Приговор № 1-40/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-40/2018

Уголовное дело <№*****>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галкина А.В., с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора Зрилина А.В., подсудимого ФИО1, его защитника А. Ч. Е.М., предоставившего ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№*****>, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кулебаки в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

<ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> между ФИО1 и его женой [ФИО]10 произошел семейный конфликт, после которого [ФИО]10 направилась в клуб «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с целью время препровождения.

<ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ>, [ФИО]11 пришел в клуб «<данные изъяты>» чтобы отыскать свою жену, где увидел находящегося с ней Потерпевший №1, который общался с последней. В этот момент у ФИО1, на почве ревности и личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ФИО1 действуя умышленно, на почве ревности и личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находившемуся в этот момент рядом с его женой, подошел к последнему, и осознавая, что может обезобразить его лицо, ФИО1 взял с расположенного рядом стола стеклянный бокал, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар этим бокалом в область лица Потерпевший №1

В результате удара бокал разбился, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде рваных ран в правой височной области, в области правой щеки, правого предплечья с повреждением прилегающих мышц, которые в совокупности повлекли за сбой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, (согласно п.8.1 приказа <№*****>н от <ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Как следствие заживления ран у Потерпевший №1 имеется рубец правой половины лица.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не отрицая факта причинения стеклянным бокалом повреждений потерпевшему Потерпевший №1 повлекшие причинении легкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в обвинении. При этом, выразил несогласие с предъявленным обвинением, в части причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку обезображивания его лица и совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, показал, что в настоящее время временно проживает по адресу: <адрес> вместе с женой Свидетель №1 и их малолетним ребенком [ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Кроме этого у него от первого брака имеется ещё двое малолетних детей: [ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и [ФИО]3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, которые проживают с бывшей женой [ФИО]4 по адресу его регистрации: <адрес>, которым он оплачивает алименты.

<ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> он ушел из дома, так как поссорился с женой Свидетель №1 Около <ДД.ММ.ГГГГ> минут <ДД.ММ.ГГГГ> он вернулся домой в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и увидел, что в ней находятся знакомые его жены. Жены при этом дома не было. Он спросил у них, где его жена, на что они ответили ему, что она ушла в ночной клуб «<данные изъяты>». То, что жена после их ссоры пошла в ночной клуб, при этом оставила их ребенка со своими знакомыми, его возмутило. Он разозлился и пошел за женой в ночной клуб «<данные изъяты>», чтобы вернуть её домой. Около <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> он пришел в ночной клуб «<данные изъяты>» и прошел в зал караоке, где увидел свою жену, которую за талию приобнял незнакомый ему ранее молодой человек. Он приревновал жену и очень разозлился на этого молодого человека. Он взял с ближайшего рядом стоящего в этом зале стола, стеклянный бокал и им нанес один удар в область правого виска молодому человеку, находящему рядом с его женой. От удара он упал на пол. Когда он ударил молодого человека бокалом, то от удара бокал разбился. После этого он забрал жену и они с ней уехали домой. Что было позднее в тот день с этим человеком, он не знал. В последующем от жены ему стало известно, что молодого человека, которого он из-за ревности ударил бокалом, зовут Потерпевший №1, это её товарищ, раньше они общались. В настоящее время ему стало известно, что от удара, который он нанес Потерпевший №1, у него имеется рана в правой височной области, в области правой щеки и правого предплечья. В последующем он встречался с Потерпевший №1, извинился перед ним за причинённые им ему стеклянным бокалом телесные повреждения, за содеянное заплатил ему 50000 рублей в счет возмещения физического и морального вреда, о чем в материалам уголовного дела имеется расписка.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал суду показания о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> он пришел в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> пошел в зал с караоке. Проходя мимо барной стойки, расположенной в зале караоке, он встретил свою знакомую Свидетель №1, с которой решили присесть за столик и пообщаться. Они сели за средний столик, стали пить пиво и общаться. Спустя 30 минут, около <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель №1 вышла из-за стола и хотела уйти. Но они решили с ней вдвоем спеть в караоке песню.

В момент исполнения песни он почувствовал сильный удар в область правого виска, от которого упал на пол. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль в области правого виска, а также правой щеки и правой руки. Он дотронулся ладонью до виска и увидел, что вся его ладонь в крови. Он понял, что его ударили каким-то стеклянным предметом, так как осколки стекла упали на пол. Он попытался встать, однако не смог, так как у него сильно закружилась голова. Далее он помнит смутно, так как сильно болела голова, возможно, он терял сознание на небольшой промежуток времени. После чего приехали медицинские работники и на автомобиле скорой помощи его доставили в ЦРБ <адрес>. В ЦРБ ему оказали медицинскую помощь, и госпитализировали. На лечении он находился до <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ>, когда он находился в больнице, к нему пришел ФИО1, муж Свидетель №1 и пояснил, что увидев его в зале кафе «<данные изъяты> рядом с его женой Свидетель №1, он приревновал её к нему и на почве ревности нанес ему удар стеклянным бокалом. От удара, который ему нанес ФИО1, у него имеются раны в правой височной области, в области правой щеки и правого предплечья.

В ходе дознания он знакомился с заключением эксперта, в котором были указаны данные телесные повреждения, повлекшие причинение ему лёгкого вреда здоровью. Также спустя два месяца была проведена повторная экспертиза, где указано, что после заживления у него имеется рубец правой половины лица, который является неизгладимым.

В настоящий момент у него имеется рубец в области правого виска и правой щеки, но его почти не видно. Какого либо дискомфорта от наличия данного рубца он не испытывает. Он считает, что имеющийся у него рубец не делает его менее привлекательным, его внешность ни каким образом не изменилась, никто из его друзей, знакомых, родных и близких не обращает внимание на данный рубец и не задает ему вопросов по этому поводу. Полагает, что никакого обезображивания его лица не произошло из–за имеющегося у него рубца.

Кроме этого он в ходе дознания в отношения ФИО1 он писал исковое заявление по возмещению ему физического и морального причиненного им вреда здоровью на сумму 50000 рублей. ФИО1 ему возместил 50000 рублей. Кроме этого ФИО1 перед ним извинился, за причиненный им вред его здоровью и он его простил.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.44, 45-48, 162-165), из которых следует, что от удара, который ему нанес ФИО1, у него имеются раны в правой височной области, в области правой щеки и правого предплечья. В ходе дознания он знакомился с заключением эксперта, в котором были указаны данные телесные повреждения, повлекшие ему лёгкий вред здоровью. Также спустя два месяца была проведена повторная экспертиза, где указано, что после заживления у него имеется рубец правой половины лица, который является неизгладимым. Данный рубец для него неприятен, он ему придает отталкивающий и безобразный вид, доставляет неудобства, так как он часто общается с людьми и по данному поводу комплексует, поэтому он старается длительное время не бриться. В настоящее время он сделал фото своего рубца, где он хорошо виден, которые приложил для приобщения к протоколу своего допрос.

Правильность оглашенных показаний потерпевший подтвердил, указав, что он действительно давал подобные показания следователю. При этом, объясняя причину изменения в данной части показаний, Потерпевший №1 пояснил, что на момент его допроса у него действительно имелся видимый рубец и он считал, что указанные рубец обезображивает его лицо, на что обращали внимание его знакомые. Вместе с тем, с пришествием времени и в настоящий момент, данный рубец фактически не виден и сейчас все изменилось, рубец почти зарос, остался лишь небольшой и практически не заметный шрам, которого ни он, ни его знакомые не замечают, в связи с чем, он настаивает на том, что имеющееся у него повреждение не обезображивает его лицо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», в должности фельдшера отделения «скорой помощи». <ДД.ММ.ГГГГ> ночью поступил вызов в ночной клуб «<данные изъяты>», травма. По приезду по вышеуказанному адресу, на улице находился молодой мужчина. У пострадавшего была травма на лице с правой стороны. Они осмотрели пострадавшего и отвезли его в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля [ФИО]12 (т.1 л.д.159-161) с <ДД.ММ.ГГГГ> работает в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», в должности фельдшера отделения «скорой помощи». <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> была его смена. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в <ДД.ММ.ГГГГ> точное время он не помнит, поступил вызов в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> по адресу <адрес>, что гражданин Потерпевший №1 получил ушиб головы. По приезду по вышеуказанному адресу, на улице находился молодой мужчина, назвавшийся [ФИО]16 <данные изъяты> года рождения. У него имелись рваные раны в правой височной области, в области правой щеки и правого предплечья. О ему оказал первую помощь и доставили на автомобиле скорой помощи в ЦРБ <адрес>, где его госпитализировали. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что его ударили в клубе стеклянным бокалом по голове.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в <адрес> в квартире с мужем ФИО1 и малолетним ребенком [ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Вечером <ДД.ММ.ГГГГ> она с мужем поссорилась, и он ушел из дома. Она осталась дома с ребенком. Спустя некоторое время к ним пришли её подруги, с которыми она пообщалась. Около <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> она решила сходить в ночной клуб «<данные изъяты> чтобы поговорить с директором по поводу работы. Она оставила ребенка с подругами, и пошла в кафе, чтобы поговорить с директором. Поговорив с директором, она хотела идти домой, но в караоке зале, она встретила своего давнего приятеля Потерпевший №1, с которым ранее хорошо общались. С Потерпевший №1 она присела за столик расположенный вторым справа от входной двери и Потерпевший №1 заказ пиво. Пиво пили и общались около 30 минут. После чего вышли из за столика, и она заказала одну песню, которую стали её петь вместе с Потерпевший №1. Во время песни Потерпевший №1 приобнял её за талию и в это время в зал вошел её муж ФИО1 Муж увидел, что Потерпевший №1 её приобнял, схватил с ближайшего стола стеклянный бокал, которым нанес один удар в область правого виска Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 упал на пол. После этого муж забрал её домой. О том, что муж причинил какие либо серьезные повреждения Потерпевший №1 в тот день, они не придали значения. В последующем муж рассказал ей, что увидев её с Потерпевший №1, он её приревновал и поэтому ударил Потерпевший №1 бокалом. Когда ФИО1 пришел в клуб он был трезвый. После произошедшего сильно переживал. Также муж рассказал ей, что Потерпевший №1 лежал в больнице и он к нему ездил, звонил ему.

Наряду с приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> о преступлении в котором, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> в помещении клуба «<данные изъяты>», причинил ему телесные повреждения. (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрено помещение зала караоке расположенное на втором этаже в клубе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Вход в здание клуба осуществляется через металлическую дверь, которая в момент осмотра находится в закрытом положении, но на запорное устройство не заперто. За данной дверью расположены, две двери, ведущие в гардероб и кассу. Далее расположена лестница, ведущая на второй этаж клуба, На втором этаже справа имеется фойе, в котором расположен кожаный диван. Далее расположена пластиковая дверь, за которой расположено помещение танцевального зала (танцпол). Помещение танцевального зала, размером 12x16 метров. Справа от входа расположены столы и диваны. Также в зале имеется барная стойка, у которо расположены барные стулья. Из танцевального зала имеется дверь, ведущая в помещении с караоке, которое разделено на две части, перегородкой. Слева от входа в данное помещение имеются ступеньки, ведущие на помост, на котором расположены три стола, возле которых расположены диваны. Помост огорожен металлическим ограждением, на высоту 0.7 м. На стене закреплен ж\к телевизор. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на участок расположенный у второго стола на помосте и пояснил, что именно на этом месте ему <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 нанес ему один удар стеклянным бокалом в правую часть лица. Обстановка в помещениях клуба не нарушена. В клубе имеются камеры видеонаблюдения. Фототаблицей.(л.д.27-32)

- заключением медицинской судебной экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой у гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, имеются рваные раны в правой височной области, в области правой щеки, правого предплечья с повреждением прилегающих мышц, которые в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ( п.8.1 приказ <№*****>н от <ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Решить вопрос об изгладимости ран лица возможно при личном осмотре потерпевшего не ранее чем через 2 месяца после причинения указанных ран. (л.д.59-60)

- заключение медицинской судебной экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой у гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, имеется рубец правой половины лица, который является неизгладимым. Если суд признает данный рубец обезображивающим лицо, то данное повреждение повлечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.(п.6.10 приказа <№*****>н от <ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).(л.д.66-67).

- вещественными доказательствами: 2 фотоснимка Потерпевший №1 осмотр которых, в свою очередь, осуществлен в ходе судебного следствия по делу (л.д.50-51).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить как показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой он не отрицал факта причинения телесных повреждений потерпевшему стеклянным бокалом, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Указанные показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и соотносятся с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

О том, что телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью, причинены потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым при использовании бокала в качестве оружия, кроме показаний потерпевшего объективно подтверждено и письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В этой связи, суд полагает, что посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшее причинение легкого вреда здоровью последнего по признаку кратковременного расстройства здоровья причинены именно ФИО1 и при обстоятельствах, установленных и описанных судом.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд, оценивая позицию государственного обвинителя, полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ, поскольку, по мнению суда, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не представлено доказательств того, что образовавшийся от действий ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 в области правого виска в исходе раны рубец, являющийся неизгладимым, обезображивает лицо потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот), лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный, то есть обезображивающий вид.

При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача, судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

В п. 13. Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 522 (в ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, у гр-на Потерпевший №1, <данные изъяты>.р., имеются рваные раны в правой височной области, в области правой щеки, правого предплечья с повреждением прилегающих мышц. Решить вопрос об изгладимости ран лица возможно при личном осмотре потерпевшего не ранее чем через 2 месяца после причинения указанных ран. При этом, выявленные у потерпевшего повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, у гр-на Потерпевший №1, имеется рубец правой половины лица, который является неизгладимым.

Вместе с тем, посредством визуального осмотра потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также посредством исследования фотографий с изображением его лица до момента причинения ему телесных повреждений и после указанных событий, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь эстетическим критерием, суд оценивая повреждение в виде образования рубца в области правой височной области и в области правой щеки потерпевшего, приходит к выводу, что оно является незначительным, не вызывает какого – либо отвращения, не нарушает асимметрии лица, либо его мимику, и не придает облику потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Более того, сам потерпевший в судебном заседании, не отрицая того обстоятельства, что в настоящий момент у него имеется рубец в области правого виска и правой щеки, от причиненного ему ФИО1 травматического воздействия стеклянным бокалом, тем не менее, настаивал на том, что указный рубец практически не виден, затянулся. Какого либо дискомфорта от наличия данного рубца он не испытывает и считает, что его внешность менее привлекательной не стала, и ни каким образом не изменилась, в связи с чем, никакого обезображивания его лица не произошло.

При этом, само восприятие потерпевшим своей внешности непосредственно после совершения в отношении него преступления и после проведенного, в связи с этим, хирургического вмешательства, о чем им были даны показания следователю, не устраняют вышеприведенных выводов суда об отсутствии признака обезображивания его лица в связи с имеющимся у него посттравматическим рубцом, ввиду того, что, как пояснил в судебном заседании Потерпевший №1 с пришествием времени и в настоящий момент данный рубец фактически не виден и сейчас все изменилось, рубец почти зарос, остался лишь небольшой и практически не заметный шрам, которого ни он, ни его знакомые не замечают, в связи с чем, он настаивает на том, что имеющееся у него повреждение не обезображивает его лицо.

Высказанная, в связи с этим, в судебном заседании и приведенная выше позиция потерпевшего, послужившая, в свою очередь, основанием для исследования его показаний данных в предварительном следствии в анализируемой части, приводит суд к убеждению об отсутствии оснований для критической оценки его показаний, как на то в судебном заседании указывал государственный обвинитель, и не позволяет суду принять решение о том, что данная позиция потерпевшего о субъективной оценке своей внешности, направлена исключительно на уменьшение степени ответственности подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, и к таковым, по мнению суда, относится, в том числе стеклянный бокал.

Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения причинены потерпевшему посредством использования подсудимым ФИО1 бокала. При этом, ФИО1 осознавая, что при совершении преступления применяет предмет, то есть бокал, которым, учитывая его характеристики, а также предназначение, могут быть причинены телесные повреждения, включая легкий вред здоровью, преследуя указанную цель, нанёс Потерпевший №1 одно травматическое воздействие в область правого виска, причинив потерпевшему телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременности его расстройства.

При этом, по мнению суда об умысле подсудимого, направленного именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют характер повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, механизм причинения телесных повреждений их количество и локализация, а также предмет, используемый подсудимым при совершении преступления.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и совершения преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на момент совершения инкриминированного ему преступления не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, участковыми уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства и месту работы положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного подсудимому обвинения, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

При этом, суд, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается судом исключительной.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не находя при этом, достаточных оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

При этом суд, считает необходимым обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, а также наложить на подсудимого ограничения: без согласия указанного органа не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяца.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора в суде апелляционной инстанцией.

Судья (подпись) А.В. Галкин

Копия верна:

Судья А.В. Галкин

Секретарь В.Н. Гостева