Апелляционное постановление № 22К-3637/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 3/2-14/2024

Судья Карпов Л.А. материал №к-3641/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающему по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>ёжная, <адрес>, холостому, не имеющему лиц на иждивении, не работающему, военнообязанному, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящему, не судимому, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России «Андроповский» <адрес> ФИО9 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п., «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что ФИО1 с самого начала следствия активно способствует раскрытию и расследованию данных преступлений, направлен на сотрудничество с органами следствия, предоставляет органам ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления. Полагает, что суд первой инстанции не имел доказательств, указывающих на невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что единственным основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. Учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работал по найму. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении не мотивировал то, какие именно доказательства указывают на невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, кроме того, проигнорированы доводы, приведённые стороной защиты. Просит отменить обжалуемое судебное решение, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат ФИО6 и обвиняемый ФИО1 поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, освободив ФИО1 из-под стражи в связи с тем, что в представленном материале имеются сведения о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ, нет данных о продлении срока предварительного расследовании по делу позднее этого срока, в связи с чем содержание ФИО1 под стражей вне срока следствия по уголовному делу незаконно.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката и просил оставить ее без удовлетворения как несостоятельную, а обжалуемое постановление – без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Андроповский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктов "в" части 2 статьи 158 УК РФ, к которому присоединено еще 8 уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Андроповский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Андроповский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Андроповский» было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела России «Андроповский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Андроповский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника следственного отдела Отдела МВД России «Андроповский» ФИО7 уголовные дела №, №, №, №, №, № соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Андроповский» возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Андроповский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Андроповский» уголовное дело № возбуждено, по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника следственного отдела Отдела МВД России «Андроповский» майором юстиции ФИО7 уголовные дела №, №, №, № соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного отдела Отдела МВД России «Андроповский» ФИО8 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия поручено следователю следственного отдела Отдела МВД России «Андроповский» ФИО9, которым в тот же день принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Постановлением судьи Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России «Андроповский» ФИО8 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, производство предварительного следствия поручено следователю следственного отдела ОМВД России «Андроповский» ФИО9, которым в тот же день принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлены обвинения, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток – то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО9 обратился в Андроповский районный суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, при этом представлены необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд, рассматривая вопросы о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает, что достаточных оснований для этого не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении девяти преступлений, из которых восемь преступлений относятся к категории средней тяжести против собственности за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и одного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, скрывался от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, обоснованность его обвинения в причастности к совершению названных преступлений в ходе предварительного следствия не изменилась, как и объем предъявленного обвинения, а потому с учетом всего изложенного, избрание иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей, невозможно, при этом данный вывод суда первой инстанции обоснован и достаточным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

При этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, поведение обвиняемого после наступления событий преступления, признав совокупность обстоятельств исключительными, пришел к обоснованным опасениям о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, не усмотрев оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления ввиду отсутствия сведений о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу противоречат представленным материалам, в томе 1 которого содержится копия постановление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245-246), при этом нарушение хронологии представленных следователем копий материалов уголовного дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого стороной защиты постановления суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о немотивированности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку они противоречат обжалуемому постановлению.

Данные о том, что у ФИО1 выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, в представленном материале отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п., «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий