Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-860/2019;)~М-798/2019 2-860/2019 М-798/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-13/2020

дело № 2-13/20

УИД 19RS0010-01-2019-001124-38


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, предъявляя к ответчику иск, в обоснование заявленных требований пояснил, что стороны являются участниками общей долевой собственности, где величина доли каждого составляет 1/2, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически дом состоит из двух квартир, которыми пользуются сособственники дома. Истец имеет намерение выделить долю в праве, в виде квартиры, которой он фактически пользуется, в натуре, однако согласия с ответчиком достигнуто не было. Поэтому, истец просит в судебном порядке выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом в виде квартиры с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства со стороны истца требования поддержаны в полном объеме. Также представитель дополнительно ходатайствовал о возмещении понесенных судебных расходов, в виде затрат на оплату судебной строительно – технической экспертизы в размере 8000 рублей и затрат на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражений по существу исковых требований не высказал. Вместе с тем, пояснил, что не согласен нести затраты на переоформление документов, а также возмещать истцу понесенные судебные расходы, поскольку ранее предлагал истцу переоформить документы на дом, но тот тогда отказывался.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Росреестра по Республике Хакасия в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовав о его проведении без их непосредственного участия, представив суду письменный отзыв, согласно которого решение по существу заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью первой ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из пункта 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, стороны имеют в общей долевой собственности дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, с размером доли каждого, равной 1/2.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В том случае, когда между участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников не достигнуто, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе.

Таким образом, в предмет судебного исследования по данному требованию входят следующие факты и обстоятельства:

- наличие у истца и ответчика общего имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности;

- использование истцом досудебного порядка выдела доли путем соответствующего предложения ответчику;

- отсутствие соглашения между сторонами о выделе доли истца в натуре;

- техническая возможность выдела доли в натуре;

- соразмерность подлежащих выделу помещений доле истца, сложившееся фактическое пользование зданием между сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельство, согласно которого стороною истца ответчику было предложено в внесудебном порядке произвести раздел дома в соответствии с долями, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, ответчиком не оспаривается, а потому, в силу ст.68 ГПК РФ, признается судом установленным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, данных в п.35 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровый учет поставлены, как самостоятельные объекты недвижимости, квартиры, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью 65,4 кв.м., и Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью 49,3 кв.м. Данные квартиры расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно материалов дела, истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Заключение проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы содержит выводы о том, что возможность выдела в натуре доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, имеется, так как квартиры в данном доме имеют замкнутый контур, и имеются сведения в ЕГРН в отношении них, как самостоятельных объектов недвижимости. Иных вариантов выдела в натуре 1/2 доли без несоразмерного ущерба имущества, не имеется.

Данное заключение надлежащим образом обосновано, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, со стороны ответчика оно никоим образом не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, и учитывая, что выделяемое истцом жилое помещение в виде <адрес>, относительно соразмерно его доле в праве собственности на этой жилой дом, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, имеется техническая возможность выдела доли без ущерба общему имуществу, суд находит, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

Соответственно, в единоличную собственность ответчика ФИО2 отходит доля в виде квартиры с адресом: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью 49,3 кв.м.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Величина квартиры, выделяемой истцом, превышает размер квартиры, относящейся к доле ответчика. Соответственно, кадастровая стоимость квартиры, выделяемой истцом в виде своей доли в праве, составляет 934820,41 рублей, кадастровая стоимость квартиры – доли ответчика, составляет 671926,96 рублей, что свидетельствует о несоразмерности имущества, выделяемого в натуре истцу оставшейся доле ответчика.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В свою очередь, со стороны ответчика не заявлено никаких требований о компенсации истцом в каком – либо виде несоразмерности долей сторон и не представлено соответствующих доказательств, а потому суд, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, не считает возможным при рассмотрении этого дела разрешать вопрос о подобной компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении настоящего дела определением Ширинского районного суда от 25 декабря 2019 года назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено МУП «Архитектура», а обязанность по ее оплате возложена на истца.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

МУП «Архитектура» в полном объеме проведена судебная экспертиза и представлено суду экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем к материалам дела предоставлены квитанция от 20 мая 2020 года, подтверждающая оплату проведения экспертизы в размере 8000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, а потому суд находит требования в данной части законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, стороною истца представлены следующие документы:

– договор от 15 октября 2019 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался оказывать юридические услуги ФИО3, в виде представления интересов по данному делу. Стоимость данных услуг определена в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей – за участие в судебном заседании;

– квитанция от 15 октября 2019 года, согласно которой ФИО3 оплатил ИП ФИО1 за составление искового заявления 5000 рублей;

– аналогичные квитанции от 26 ноября 2019 года, от 11 декабря 2019 года, от 25 декабря 2019 года, от 21 мая 2020 года, каждая на сумму 10000 рублей, в которых отражено об оплате за представление интересов в суде.

Согласно материалам дела, представителем ФИО1 подготовлено исковое заявление, он принимал в судебных заседаниях в Ширинском районном суде 26 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 21 мая 2020 года.

Оценив представленные стороною истца доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что имеются основания полагать о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из пункта 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая и оценивая вышеизложенные обстоятельства, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем заявленных требований, объем и сложность дела, объем и характер услуг, оказанных представителем истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Выделить в натуре долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, и отнести в собственность ФИО3 <адрес> указанного жилого дома, назначение - жилое, площадью 65.4 (шестьдесят пять целых четыре десятых) кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной 300 (триста) рублей, оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего – 28300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т е. с 26 мая 2020 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев