Решение № 12-20/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-20/2021

дело №12-20/2021


РЕШЕНИЕ

город Долинск 03 марта 2021 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области А.В.Зюзин, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Долинский городской суд жалобу, в которой поставила вопрос о его (постановлении) отмене. Указывает на то, что никакого правонарушения не совершала. Виновником ДТП считает ФИО2 который, не убедившись в безопасности своего маневра, не подавая никаких знаков поворота, начал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда она уже двигалась по полосе встречного движения и практически обогнала автомобиль под управлением ФИО2. О данном обстоятельстве свидетельствуют повреждения, которые получили автомобили в результате ДТП. При этом, маневр поворота налево ФИО2 совершил в том месте, где это было запрещено ПДД.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП ФИО2 в суд не прибыл, о дате и времени слушания дела по жалобе уведомлен надлежаще.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что основанием для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого постановления послужило нарушение последней пункта 11.2 ПДД РФ, а именно то, что она совершила маневр обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, в тот период времени, когда последнее подало сигнал поворота налево.

Изучив поступившую жалобу, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, в вину ФИО1 административным органом вменено то, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение пункта 11.2 ПДД нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Вместе с тем, согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, пункт 11.2 ПДД содержит в себе несколько условий, при которых водителю запрещается выполнять обгон.

Однако, в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не отражены, а именно не указан конкретный подпункт пункта 11.2 ПДД РФ, который вменяется в нарушение ФИО1, что несет правовую неопределенность, в части того какие же противоправные, виновные действия совершила ФИО1 и как следствие отсутствует возможность проверить правильность квалификации ее действий, за невыполнение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а на стадии рассмотрения жалобы восполнить допущенные административным органом нарушения не возможно, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку правонарушение, инкриминируемое ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и на момент рассмотрения жалобы не истек, в этой связи дело подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления, по основанию существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в обсуждение иных доводов заявителя по существу жалобы не вхожу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № - отменить.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» на новое рассмотрение.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>