Решение № 2-6587/2017 2-6587/2017~М-6171/2017 М-6171/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-6587/2017

Дело № 2-6587/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК " о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК " о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.06.2017 на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО и автомобиля марки «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО В результате ДТП ФИО были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Виновным в ДТП признан ФИО, чье транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Истец обратилась в Ростовский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю смерти кормильца, ее отца ФИО, однако выплата произведена не была, так как истец не является выгодоприобретателем. Ссылаясь на нарушение ее прав, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страховой суммы по случаю потери кормильца в размере 475000 руб., также просила взыскать штраф в размере 50%, неустойку в размере 180500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования истца с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2017 на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО и автомобиля марки № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО В результате ДТП ФИО были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Постановлением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года производство по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 164 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УК РФ за примирением сторон.

Погибший ФИО приходился отцом ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака ФИО

Гражданская ответственность ФИО застрахована в САО "ВСК».

04.10.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб., которое получено им в этот же день.

23.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере, которая вручена ответчику 23.10.2017.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу п. 6 ст. 12 указанного закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Выгодоприобретателями по отношению к данной норме закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, а также граждане, у которых погибший находился на иждивении к моменту смерти.

Категории граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца), предусмотрены п. 1 ст. 1088 ГК РФ, к ним относятся, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела не следует, что истец ФИО на момент смерти своего отца являлась нетрудоспособной и находилась у него на содержании. При этом, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела в суде представитель истца, действующий по доверенности, не ссылался на наличие у ФИО правовых оснований для возмещения вреда по потере кормильца, а только лишь на ненадлежащее оказание услуг ответчиком.

В п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" указано, что при отсутствии первой категории граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью, имеют, в том числе лица, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Факт нахождения лица на иждивении подлежит доказыванию по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что потерпевший являлся отцом истца, само по себе не является бесспорным доказательством его нахождения на иждивении у истца.

В ходе рассмотрения дела истцом, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, свидетельствующих, что она при жизни отца взяла на себя заботу о его содержании, на постоянной основе оказывала ему материальную и иную помощь, в объеме, свидетельствующем о нахождении погибшего отца на иждивении истца.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика возмещения вреда в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, так как заявленный иск основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуге представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к САО "ВСК " о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья