Апелляционное постановление № 22-1440/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 22-1440/2018

Председательствующий Трофимов И.О. Дело № 22-1440/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием

осужденной ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 18 декабря 2009 года Челябинским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010 года, постановления Челябинского областного суда от 18 июня 2010 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора Челябинского областного суда от 18 декабря 2009 года, более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав мнения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Челябинского областного суда от 18 декабря 2009 года, которым она осуждена (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010 года, постановления Челябинского областного суда от 18 июня 2010 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

23 августа 2018 года в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия поступило ходатайство адвоката Наваренко Г.Л. в интересах ФИО1, отбывающей наказание в <данные изъяты>, о замене ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 7, 88 УПК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции, рассматривая 10 сентября 2018 года ходатайство о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отложил судебное заседание, вместе с тем, о дате судебного заседания она не была уведомлена, а в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дата прозвучала неразборчиво. Утверждает, что с возражениями потерпевшей не была ознакомлена заранее, поскольку до судебного разбирательства о них ей не было известно, в связи с чем она не имела возможности подготовиться и привести свои доводы. При этом возражения в суде первой инстанции не оглашались. Полагает, что суд нарушил ее право на защиту. Отмечает, что суд не ознакомился с материалами ее личного дела, нарушив указания Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и принцип полного и всестороннего исследования доказательств. Указывает, что в суд первой инстанции <данные изъяты> представила характеристику ее личности и сведения о наличии двух взысканий, однако в характеристике содержались сведения, ставящие под сомнение основания, по которым были наложены взыскания. Обращает внимание, что суд не мотивировал в постановлении, почему он основывается на одних доказательства и отвергает другие. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 просила апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить. Прокурор Анищук О.В. полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения <данные изъяты>, возражавшего против удовлетворения ходатайства, прокурора о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием. Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного ей наказания. Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют о положительной характеристике личности, и иные, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также свидетельствующие об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбывании более мягкого вида наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 фактически отбыла предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, что позволяло рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тщательно проверены материалы, характеризующие поведение осужденной во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, выслушаны мнения осужденной, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора.

Рассматривая ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд также принял во внимание, характеристику ее личности, справку о поощрениях и взысканиях, пояснения представителя <данные изъяты> ФИО7, согласно которым за период отбывания наказания, ФИО1 характеризуется положительно, по характеру спокойная, уверенная в себе, сдержанная в проявлении эмоций, целеустремленная, трудолюбивая, вежливая, принимает участие в общественной жизни, в культурно-массовых мероприятиях проводимых в отряде и учреждении, окончила профессиональное училище по специальности «швея», в настоящее время трудоустроена, поддерживает отношения с матерью, братом путем телефонных переговоров. Наряду с приведенным суд также учел, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет два действующих взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, по приговору суда от 18 декабря 2009 года с нее взыскан моральный вред в размере <данные изъяты>, который не возмещен, при этом за время нахождения в исправительном учреждении ФИО1 не обращалась к администрации исправительного учреждения с заявлением о досрочном погашении морального вреда из личных средств, в добровольном порядке моральный вред потерпевшей не возмещался.

Оснований сомневаться в объективности представленных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведения, характеризующие личность осужденной, представлены надлежащими лицами, заверены их подписями.

При разрешении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были приняты во внимание данные о ее личности, ее поведение за период отбывания наказания, наличие действующих взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, а также иные, приведенные в ходатайстве и в судебном заседании осужденной доводы.

Исследованные судом материалы дела не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания.

По ходатайству осужденной судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела характеристика и сведения о взысканиях и поощрениях из личного дела по предыдущему месту отбывания наказания, с учетом того, что в <адрес> ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, а ранее с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание <адрес>. Как следует из приобщенных документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии имеет 13 поощрений, характеризуется положительно, как вставшая на путь исправления. При этом осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водворялась в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор, оба взыскания сняты и погашены. Имеет два исполнительных листа: о взыскании морального вреда <данные изъяты>

Всесторонний учет данных о личности ФИО1 за весь период нахождения в исправительных учреждениях, по мнению суда апелляционной инстанцими, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что возможность окончательного исправления осужденной без дальнейшего отбывания назначенного наказания не наступила, и она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она не была уведомлена об отложении судебного заседания на 01 октября 2018 года, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, 10 сентября 2018 года в ходе судебного заседания с участием осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, ФИО1 пояснила, что видит и слышит по системе видеоконференц-связи хорошо, каких-либо жалоб и претензий к качеству видеоконференц-связи не имеет, именно по ее ходатайству суд отложил судебное заседание до 14 часов 01 октября 2018 года. В судебном заседании 01 октября 2018 года от ФИО1 каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе относительно ее ненадлежащего уведомления об отложении судебного заседания и ее неготовности, заявлено не было.(л.д. 59).

Доводы осужденной ФИО1 о неознакомлении ее с прилагаемыми к ходатайству документами, также не могут быть приняты во внимание, как состоятельные. Такого ходатайства, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденная не заявляла, а материалы дела с листа дела 1 по 37 были оглашены в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции оглашены также письменное мнение и ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 59, 60). При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки для приведения своих доводов относительно ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 от осужденной ФИО1 также не поступало. Заявленный осужденной в суде апелляционной инстанции довод об отсутствии в личном деле копии постановления о получении потерпевшей информации о перемещениях осужденной, предусмотренного ч.5 ст.313 УПК РФ, а потому необоснованности учета судом первой инстанции мнения потерпевшей при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким, является несостоятельным, ввиду внесения изменений в УПК РФ в данной части уже после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу и вынесения приговора.

При таких обстоятельствах, нарушений конституционных прав осужденной, в том числе права на защиту, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допущено, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01 октября 2018 года об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора Челябинского областного суда от 18 декабря 2009 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

<данные изъяты>