Приговор № 1-17/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Зонтовой М.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Козлова О.П., представившего ордер №000233 от 03.01.2020 и удостоверение №, выданное 31.12.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2019 года, в период с 00 часов 05 минут до 05 часов 20 минут, ФИО6 в баре «Гудвин», расположенном по адресу <...>, с ранее незнакомыми ФИО2 и ФИО4 распивал спиртные напитки, в процессе распития которых ФИО6 увидел у ФИО2 мобильный телефон марки «Хоnor10» модели «COL-L29», стоимостью <***> рублей, в прозрачном силиконовом чехле и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО2, который последняя периодически доставала из кармана лежащей на диване куртки и убирала обратно. В этот момент у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО2 мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, находясь в вышеназванном баре, в состоянии опьянения, 29 октября 2019 года в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом оказать помощь в одевании, взял лежащую на диване куртку ФИО2 и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая их наступления, держа куртку в одной руке, второй рукой вытащил из кармана этой куртки принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Хоnor10» модели «COL-L29» и спрятал в карман своей одежды, тем самым, тайно похитил его.

Завладев имуществом ФИО2, ФИО6 с места преступления скрылся, обратив чужое имущество в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что 28 октября 2019 года примерно в 22 часа 00 минут он приехал в бар «Гудвин», расположенный в Зареченском районе г.Тулы, точный адрес не помнит. В баре употреблял спиртные напитки, и за соседним столиком увидел потерпевшую и молодого человека, с которыми решил познакомиться и подсел за их столик, после чего все вместе они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков он, ФИО6, увидел у потерпевшей сотовый телефон, который она периодически доставала из куртки, висевшей на спинке диванчика, и решил его украсть. Когда собрались уходить он, ФИО6, взял с дивана куртку потерпевшей и когда передавал ее молодому человеку, вытащил из кармана куртки телефон потерпевшей и положил в левый карман своей куртки. После чего уехал домой. Дома телефон отключил и лег спать. Указал, что телефон украл чтобы, вставив свою сим-карту, пользоваться им самому.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым ночью с 28 на 29 октября 2019 года она с сослуживцем ФИО4 находилась в баре «Гудвин», распложенном по адресу: <...>, где они распивали спиртные напитки. Выпили много, и к ним подошел подсудимый, который представился С., сказал, что поругался с <данные изъяты>, и подсел за их столик. Они с ним выпили еще спиртного, и когда нужно было уходить из бара, она уже была в достаточно сильной степени опьянения и упала. ФИО4 помог ей подняться, а когда она хотела позвонить <данные изъяты>, что бы тот за ней приехал, телефона в куртке не оказалось. Указала, что в ходе распития ими спиртного куртка висела рядом с ней на спинке диванчика и она периодически доставала из нее телефон, чтобы показать ФИО4 фотографии или посмотреть время. Показала так же, что когда она, ФИО2, упала, то не видела, что в это время делал подсудимый, а когда она поднялась, он сразу ушел не простившись. Согласилась со стоимостью телефона <***> руб.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия 25 ноября 2019 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-69), согласно которым 29 октября 2019 года примерно с 00 часов 00 минут он вместе с ФИО2 находился в баре «Гудвин» по адресу: <...>, где они распивали спиртные напитки, выпили много. За столиком сидели вдвоем и, в какой-то момент, к их столику подошел ранее незнакомый молодой человек, который представился С., и спросил у них, можно ли присесть к нам за стол, на что они согласились. После этого они продолжили распивать спиртное втроем. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 все время доставала из кармана куртки мобильный телефон, смотрела на время, показывала фотографии и убирала телефон обратно в карман. Куртка находилась на диване. После распития спиртного, С. не простившись ушел из бара. Когда он, ФИО4, и ФИО2 собрались ехать домой, ФИО2 хотела позвонить <данные изъяты>, начала по карманам курки искать свой телефон, но телефона в куртке не обнаружила. После этого, она попросила его набрать ее номер телефона, что он и сделал, однако гудки шли, но трубку ни кто не брал и они вызвали сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия 30 декабря 2019 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у его супруги - ФИО2, имелся мобильный телефон марки «Хонор10», в корпусе мерцающее-зеленого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом и с находящийся в нем сим картой оператора МТС. Ему известно, что 28 октября 2019 года у <данные изъяты> на работе был корпоратив, который отмечали в баре «Гудвин» по адресу: <...>, и телефон находился при ней, а 29 октября 2019 года ему от <данные изъяты> стало известно, что в баре «Гудвин» телефон у нее похитили, о чем она сообщила в полицию (т.1 л.д.71-74).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 22 ноября 2019 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.63-65), из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты>. У него на исполнении находился материал проверки КУСП № по заявлению ФИО2, по факту хищения принадлежащего ей телефона марки «Хонор10» в баре «Гудвин», расположенном по адресу: <...>. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по вышеуказанному материалу им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения указанного бара за 29 октября 2019 года, которая была записана на DVD- R диск.

Вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2019 года, согласно которому был произведен осмотр помещения бара «Гудвин» по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в зале №2 имеются шесть столиков с диванами (т.1 л.д. 20-23);

протоколом выемки от 22 ноября 2019 года, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения бара «Гудвин», расположенного по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.116-118);

протоколом осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2019 года, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО6 и защитника Козлова О.П. был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения вышеназванного бара за 29 октября 2019 года, на котором зафиксировано как ФИО6, который опознал себя на видеозаписи, из куртки светлого цвета, находящейся у него в правой руке, идет в сторону девушки и своей левой рукой из кармана куртки достает мобильный телефон и убирает его в карман своих джинсов, а после помогает девушке надеть куртку (т.1 л.д.146-148);

протоколом выемки от 22 ноября 2019 года, в ходе которой потерпевшая ФИО2 выдала коробку от мобильного телефона марки «Хоnor10» (т.1 л.д.121-123);

протоколом выемки от 22 ноября 2019 года, из которого следует, что у подозреваемого ФИО6, в присутствии его защитника Козлова О.П., изъят мобильный телефон марки «Хоnor10» в силиконовом чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом (т.1 л.д.126-128);

протоколом осмотра предметов (документов) от 23 ноября 2019 года, согласно которому вышеуказанные коробка от мобильного телефона и мобильный телефон марки «Хоnor10» модели «COL-L29», с защитным стеклом и в силиконовом чехле прозрачного цвета, были осмотрены (т.1 л.д.129-132);

справкой ИП ФИО1 о стоимости мобильного телефона «Хоnor10», согласно которой стоимость указанного телефона по состоянию 29 октября 2019 года с учетом износа составляла 14 000 рублей (т.1 л.д.32).

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, данным в судебном заседании, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей и суммы похищенного имущества, полагал, что причиненный потерпевшей ФИО2 преступлением ущерб не может рассматриваться как значительный.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, и квалифицирует действия ФИО6 не по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия среднемесячный доход потерпевшей составлял 20000- 22000 рублей, что превышает стоимость похищенного имущества.

Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку действия подсудимого носили скрытый от окружающих характер и он полагал, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, однако наложенные на него административные штрафы им оплачены, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также то, что он принимает участие в воспитании <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, из которых следует, что непосредственно до совершения хищения, подсудимый ФИО6 распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО6, когда именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления, употребление спиртных напитков явилось следствием резкого снижения критики поведения, и, как следует из показаний подсудимого, он решил совершить хищение именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, а находясь в трезвом состоянии такого бы не совершил, то суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сумма штрафа подлежит перечислению <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

DVD- R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки «Хоnor10» модели «COL-L29» и коробку от указанного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>