Решение № 12-89/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело № 12-89/2018


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 19 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, жалобу

ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от 14.02.2018 г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 21.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 14.02.2018 г. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 21.03.2018г. постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 14.02.2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить. В обоснование указывает, что не препятствовал обгону транспортного средства «Лексус», под управлением водителя Потерпевшая 1, движущейся с превышением скорости. При этом он перед осуществлением маневра поворота налево заблаговременно включил левый указатель поворота.

Заявитель ФИО1 и его защитник Терехова М.А. поддержали изложенные в жалобе доводы в судебном заседании. Считали, что ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя Потерпевшая 1, осуществляющей обгон.

В подтверждение своей позиции ссылались на выводы представленного ими заключения специалистов № от 04.04.2018г.

Потерпевшая Потерпевшая 1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление и решение законными и обоснованными. Полагал, что доводы о нарушении Правил дорожного движения другими участниками происшествия не влияют на наличие состава правонарушения в действиях самого ФИО1

Из первоначальных объяснений ФИО1 следует, что он видел автомобиль Потерпевшая 1 до начала им маневра поворота, в связи с чем, не должен был создавать ей помехи в осуществлении обгона.

Указали, что в момент начала выполнения маневра ФИО1 автомобиль Потерпевшая 1 уже выполнял маневр обгона, следовательно для него была создана помеха.

Потерпевшие Потерпевший 2 и Потерпевший 3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрение дела надлежащим образом. Жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в их отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Ф.С.ВБ. в судебном в судебном заседании пояснил, что прибыв на место ДТП, составил схему его совершения, опросил водителей, и по результатам проведенного расследования было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с нарушением им п.11.3 Правил дорожного движения.

Выслушав ФИО1, защитника Терехову М.А., представителя потерпевшей ФИО5, инспектора ДПС ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 Ко АП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17. Кодекса, и влечет наложение административного взыскания в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства- запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Соответственно правом преимущественного проезда пользуется тот водитель который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр (при обгоне таким действием может быть включение левого указателя поворота и выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения), а водитель транспортов средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

Пунктом 1.2 ПДД (Основные понятия и термины, используемые в Правилах, понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что событие данного административного; правонарушения имело место при следующих обстоятельствах: 20.12.3017г. в 10.55 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ», двигался первым в колонне транспортных средств по проезжей части ул. Стрелецкая, от Октябрьского проспекта г.Владимира в направлении Помпецкого переулка. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе дома № 25 по ул. Стрелецкая ФИО1 начал осуществлять маневр поворота налево к ул. Семашко.

В это время, автомобиль «Лексус» под управлением водителя Потерпевшая 1, двигавшийся по левой половине проезжей части позади автомобиля «ВАЗ» в попутном с ним направлении, осуществлял обгон движущейся справа колонны транспортных средств, в том числе и управляемого водителем ФИО1 автомобиля.

При пересечении траекторий вышеуказанных автомобилей произошло их столкновение, причинившее транспортным средствам технические повреждения.

Исходя собранных материалов дела следует, что еще до того, как водитель ФИО1 приступил к выполнению маневра «поворот налево», водитель автомобиля «Лексус» Потерпевшая 1 начала обгон колонны впереди движущихся транспортных средств и приблизилась к автомобилю «Ваз» под управлением водителя ФИО1, который, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к повороту налево, не предоставляя преимущественного права движения автомобилю «Лексус» под управлением водителя Потерпевшая 1, после чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников ДТП, иными материалами дела.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области квалифицированы верно.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, неправильной оценке доказательств и не могут быть признаны обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к повороту налево, не предоставляя преимущественного права движения автомобилю «Лексус» под управлением водителя Потерпевшая 1, после чего произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений ФИО1 от 20 и 26 декабря 2017 года следует, что автомобиль «Лексус», двигавшийся по встречной полосе в попутном для него направлении, он увидел в момент начала поворота в зеркало заднего вида.

Факт совершения маневра обгона автомобилем «Лексус» до поворота автомобиля «ВАЗ» подтверждается также показаниями свидетеля Б.Д. (л.д.51).

ФИО1, совершая маневр поворота налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Потерпевшая 1, двигавшемуся слева в попутном направлении. Однако он этого не сделал, чем нарушил требования положений п. 11.3 ПДД РФ, и соответственно, допустил административное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он должен был уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, основаны на неверном толковании п. 13.12 ПДД РФ в их совокупности с положениями п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, включая воспрепятствование обгону какими-либо действиями, в том числе маневр поворота налево перед транспортным средством, которое уже осуществляло маневр обгона и, соответственно, пользовалось в данной ситуации преимуществом, то есть правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

То обстоятельство, что ФИО1 перед началом выполнения маневра поворота налево включил сигнал поворота, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по смыслу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы ФИО1 и его защитника Тереховой М.А. о виновности в произошедшем ДПТ водителя автомобиля «Лексус» Потерпевшая 1 основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, вынесенных в отношении ФИО1 также не являются.

Так, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении установление степени вины участников ДТП не входит.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от 14 февраля 2018 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М. Рыжова