Решение № 12-194/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-194/2018

материал <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> «23» октября 2018 года

Судья Зейского районного суда <адрес> Козлов А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» С.Г.В.,

представителя МО МВД России «Зейский» С.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» С.Г.В. на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» И.А.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» И.А.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» (далее - ООО «ЗДК «Витязь») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Витязь» С.Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку юридическое лицо - ООО «Витязь» в лице генерального директора Д.О.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не уведомлялось, К.А.В. указанный в постановлении как представитель юридического лица, работником ООО «Витязь» на момент вынесения постановления не являлся, генеральный директор не уполномочивал К.А.В. совершать какие-либо действия по данным материалам, вина ООО «Витязь» в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан не доказана, ООО «Витязь» и должностные лица общества не привлекали на работу иностранных граждан, сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения проверки, распоряжение о проведении проверки уполномоченным на то должностным лицом не выносилось, соответственно законные основания для проведения такой проверки отсутствовали, следовательно, доказательства собранные по настоящему делу с нарушением законодательства РФ являются не допустимыми. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и прекратить производство по делу.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся административное производство - общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь», в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, обеспечив участие защитника в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании защитник С.Г.В. поддержал доводы жалобы, дополнив, что сотрудником полиции в доказательство по настоящему делу были приобщены следующие документы: копия трудового договора от <Дата обезличена>, копия приказа (распоряжения) о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и доверенность от <Дата обезличена>. Вышеуказанные документы не имеют юридической силы в виду нижеследующего. В трудовом договоре от <Дата обезличена> была допущена существенная ошибка о дате его заключения. Так, трудовой договор был датирован <Дата обезличена>, в то время как Д.О.В. распоряжением единственного участника ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» от <Дата обезличена> приступил к обязанностям генерального директора Общества только с <Дата обезличена>. Для устранения допущенных нарушений в соответствии со ст. 84 ТК РФ, генеральным директором Д.О.В. был издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об аннулировании трудового договора от <Дата обезличена> и об отмене приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>, с даты его принятия, а также в приказе было указано, что К.А.В. фактически не был принят с <Дата обезличена> на работу в Общество. Из изложенного следует то, что К.А.В. фактически не был принят на работу в Общество и поэтому его действия от имени Общества являются незаконными и не имеют юридической силы. При производстве дела об административном правонарушении были существенно нарушены нормы, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении был приглашен генеральный директор Общества Д.О.В., но дата составления протокола была определена в прошедшем времени, а именно в извещении было отражено, что представителю Общества для составления протокола необходимо явиться <Дата обезличена>. То есть в дате явки была допущена существенная ошибка. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано догадываться на какую дату его пригласили. Из этого следует, что Общество не было приглашено надлежащим образом, на составление протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. В то же время и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом также были существенно нарушены процессуальные нормы, предусмотренные статьями 25.1, 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ, а именно Общество не было приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества. К материалам дела об административном правонарушении была приобщена копия доверенности от <Дата обезличена>, выданная Обществом К.А.В. на представление интересов Общества в ОМВ МО МВД России «Зейский». Данной доверенностью Общество не передавало в соответствии со статьями 25.4 и 25.5 КоАП РФ права К.А.В. представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях. Более того, в связи с утратой доверия доверенность выданная Обществом К.А.В. от <Дата обезличена> была отозвана Обществом приказом от <Дата обезличена>. Поэтому все действия совершенные К.А.В. от имени Общества после <Дата обезличена> не имеют юридической силы.

Представитель МО МВД России «Зейский» С.А.Ю. считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с <Дата обезличена>.

На основании определения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Зейский» С.А.Ю. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что в ходе проведенного административного расследования установлено, что <Дата обезличена> около 17 час 00 минут, на участке золотодобычи на р. М. Джуваскит (около с. Золотая Гора Зейского <адрес>) ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего, гражданина КНР Чэнь Циу, <Дата обезличена> года рождения, не имеющего разрешения на работу.

По данному факту в отношении ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» составлен протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

<Дата обезличена> постановлением <Номер обезличен> начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» И.А.В. ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составлен старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Зейский» С.А.Ю. в отношении юридического лица ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в отсутствие его представителя, юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует извещение, полученное ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» <Дата обезличена>.

Довод защитника С.Г.В. о том, что на составление протокола об административном правонарушении был приглашен генеральный директор Общества Д.О.В., но дата составления протокола была определена в прошедшем времени, а именно в извещении было отражено, что представителю Общества для составления протокола необходимо явиться <Дата обезличена>, из чего следует, что законный представитель юридического лица не был извещен надлежащем образом, о времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ суд считает не обоснованным.

Так, извещение юридического лица о времени составления протокола об административном о времени составления протокола об административном правонарушении датировано <Дата обезличена>, согласно имеющейся отметки, оно было получено генеральным директором ООО «ЗДК «Витязь» под роспись <Дата обезличена>.

То, что в извещении указано о необходимости явки уполномоченному представителю ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в ОВМ МО МВД России «Зейский» по адресу: <адрес> каб. <Номер обезличен> для составления протокола об административном правонарушении на <Дата обезличена> суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на выводы суда о надлежащем уведомлении юридического лица о времени составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что извещение обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялось по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, либо юридическое лицо было каким - либо еще способом извещено о дате и времени рассмотрения дела, отсутствует.

Таким образом, у должностного лица административного органа отсутствуют сведения об уведомлении юридического лица о дате и времени рассмотрении дела об административных правонарушениях, что лишило юридическое лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, права на непосредственное участие в производстве по делу об административном правонарушении либо уполномочить на соответствующие действия иное лицо. Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Доводы начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом - ООО «ЗДК «Витязь», было рассмотрено с участием его представителя в лице гражданина РФ К.А.В. (согласно приказа о возложении обязанностей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), который являлся должностным лицом ООО «ЗДК «Витязь» на основании выданной доверенности, суд признает не состоятельными.

Согласно требованиям, ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Указанные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют представителю юридического лица, действующего на основании общей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя К.А.В. от имени ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» и за подписью генерального директора Общества Д.О.В. не отвечает требованиям ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ поскольку данной доверенностью К.А.В. не уполномочен представлять интересы ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» при рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, лишившим юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему законом прав на защиту, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» И.А.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Золотодобывающая компания «Витязь», не может быть признано законным и подлежит отмене.

Выявленный недостаток не может быть восполнен на данной стадии рассмотрения дела, поскольку суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановления, а не подменяет собой органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» И.А.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Золотодобывающая компания «Витязь», не может быть признано законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение со стадии подготовки ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее отмену постановления, то доводы жалобы по существу вменяемого Обществу с ограниченной ответственности «Золотодобывающая компания «Витязь» правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» И.А.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» - отменить.

Дело возвратить начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» на новое рассмотрение со стадии подготовки его к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Козлов А.С.