Постановление № 1-406/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-406/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 6.09.2018

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Ольховика И.А., подсудимой ФИО2, её адвоката Колпикова В.В., при секретаре Батыргазиевой А.С., с участием потерпевшей ФИО1 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период времени до 18 часов 25 минут ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение денежных средств в размере 7510 рублей, принадлежащих ФИО1. С целью реализации своего указанного преступного умысла, <дата обезличена> в период времени до 18 часов 25 минут, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО1 отсутствует дома и не следит за своим имуществом, ФИО2 из кошелька, находящегося в тумбочке спальной комнаты указанного выше дома, тайно похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 а также не представляющую материальной ценности банковскую карту <данные изъяты>" <№> с расчетным счетом <№>, открытым на имя ФИО1 в отделении <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> с целью последующего тайного хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на указанном расчетном счете. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 прибыла в магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, где <дата обезличена> в 18 часов 25 минут, воспользовавшись тем, что ФИО1. не следит за своим имуществом и не сможет воспрепятствовать её преступным действиям, приобрела продукцию магазина на сумму 110 рублей, за которую расплатилась похищенной банковской картой, тем самым тайно похитив денежные средства в размере, 110 рублей, принадлежащие ФИО1., находившиеся на расчетном счете <№>, открытом на имя ФИО1 в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> помещение 02. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1., прибыла в отделение <данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>, где <дата обезличена> в 18 часов 32 минут, воспользовавшись тем, что ФИО1 не следит за своим имуществом и не сможет воспрепятствовать её преступным действиям, при помощи устройства самообслуживания ATM <№> (банкомат), в которое предварительно вставила похищенную банковскую карту, обналичила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив, денежные средства в указанном размере, принадлежащие ФИО1., находившиеся на расчетном счете <№>, открытом на имя последней в отделении <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с ней и полным заглаживанием причинённого вреда.

В судебном заседании ФИО2 также ходатайствовала о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Против прекращения дела в связи с примирением не возражали прокурор и защитник подсудимой.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно данной нормы закона может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. № 519-0-0 о проверке конституционности ст.25 УПК РФ следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывал, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершённом деянии признавала полностью как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Деяние, совершённое подсудимой в соответствии со ст.15 УК РФ не относится по категории к тяжким преступлениям, а относятся к преступлениям (деяниям) средней тяжести.

Потерпевшая исходя из её свободно выраженного волеизъявления в судебном разбирательстве примирилась с подсудимой, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как ей в полном объёме возмещён материальный ущерб, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния права и законные интересы.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. В судебном разбирательстве потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовала своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании ФИО2

Сама ФИО2 после разъяснения ей не реабилитирующего основания прекращения дела, не возражала против прекращения её уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшей.

При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства совершённого подсудимой преступления, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самой ФИО2, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, в том числе указанием на обстоятельства совершения преступления, а так же возмещёние потерпевшей причинённого вреда.

Вышеуказанные многочисленные обстоятельства, в том числе удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства, наличие <данные изъяты>, а также наличие у неё <данные изъяты>" суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда отказать в ходатайстве потерпевшей.

Принимая во внимание всё вышеизложенное суд считает, что подсудимая ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобождена от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное её преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеоматериалами, отчет по карте - хранящиеся в материалах уголовного дела - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой в силу ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшей ФИО1

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеоматериалами, отчет по карте - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой в силу ч.6 ст.132 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий