Решение № 12-158/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело №12-158/2018


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора МУП «Экоград» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо - директор МУП «Экоград» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

с участием:

представителя ФИО1 - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, должностное лицо – директор МУП «Экоград» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Экоград» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что из акта проверки предприятия и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешения на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на все объекты были выданы МУП «Экоград» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, длящееся правонарушение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты началось исчисление срока давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что ранее этим же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Об одном и том же правонарушении и в отношении одного лица было составлено два протокола об административном правонарушении разного содержания.

ФИО1 также считает, что плановая проверка МУП «Экоград», отделом надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> была проведена незаконно; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для привлечения его к административной ответственности, - также составлен незаконно.

В поданной жалобе заявитель также ссылается на то, что он привлечен к ответственности за «осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения», то есть объективная сторона правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, в постановлении не конкретизирована.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО3 полностью поддержал жалобу, пояснил согласно ее содержанию, просил удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание, что в обжалуемом постановлении не конкретизируется - за что конкретно директор МУП «Экоград» ФИО1 привлечен к ответственности и какое конкретно правонарушении он совершил – осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, или же вредное воздействие на атмосферный воздух. Кроме того, в поступивших в суд от Отдела материалах отсутствуют доказательства, на основании которых составлен протокол и вынесено постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - директор МУП «Экоград» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по его жалобе извещен надлежащим образом, под расписку, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>, заместитель начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, посредством направления судебной повестки и запросов суда о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие вынесшего постановление лица и на основе представленных материалов.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, должностное лицо – директор МУП «Экоград» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Диспозицией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается:

- либо в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ без специального разрешения;

- либо в ином вредном физическом воздействии на него без специального разрешения;

- либо в том и в другом действии одновременно.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при негативных воздействиях на атмосферный воздух.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 3 указанного Закона хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, обеспечению соответствия атмосферного воздуха санитарным правилам (пункт 4).

Положениями ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлена система мер, направленных на охрану атмосферного воздуха в целях улучшения его качества, и предотвращения вредоносного воздействия на здоровье человека.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Статья 1 Закона N 96-ФЗ определяет, что атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

В свою очередь, под вредом окружающей среде Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» понимает негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (ст. 1).

Под загрязняющим веществом в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из положений ст. 14 и Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 288, п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, поскольку необходимо подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

В резолютивной части обжалуемого постановления указано, что директор МУП «Экоград» ФИО1 допустил осуществление деятельности предприятия на полигоне твердых коммунальных отходов, находящегося по адресу: <адрес>, 29 (9 км. <адрес>), на котором МУП «Экоград» осуществлял деятельность по размещению отходов 1-5 класса опасности при отсутствии разрешительных документов в области охраны атмосферного воздуха в период до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в постановлении вынесшее его должностное лицо приводит следующие доказательства: уведомление об осуществлении хозяйственной деятельности на размещение отходов 4 класса опасности МУП «Экоград» от ДД.ММ.ГГГГ; объемы выбросов подтверждает сданная отчетность по форме 2ТП-воздух.

Вместе с тем, в поступивших по неоднократным запросам о предоставлении материалов дела, на основании которого вынесено обжалуемое постановление материалах, - указанные доказательства отсутствуют.

Органом, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, в суд по неоднократным запросам (о предоставлении материалов дела, на основании которого вынесено обжалуемое постановление) направлены лишь копии следующих документы: - уведомление о времени и месте составления протокола; - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - определение о назначении времени и места рассмотрения дела; - ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; - определение об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет прийти к выводу о том, что иные документы в деле отсутствуют.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, данные требования закона выполнены не были.

В обжалуемом постановлении не конкретизирована объективная сторона правонарушения, за которое должностное лицо привлечено к ответственности - за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

В мотивировочной части постановления указано, что «в действиях (бездействии) должностного лица директора МУП «Экоград» ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения».

При таких обстоятельствах постановление не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, порождает правовую неопределенность, нарушает право лица знать, - в чем оно обвиняется и за что привлечено к ответственности.

Указанные обстоятельства влекут безусловную отмену обжалуемого постановления и должны были бы влечь направление дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не позволяют проверить дело по существу предмета рассмотрения.

В связи с тем, что должностному лицу - директору МУП «Экоград» ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, имевшее место в период до ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент отмены обжалуемого постановления истекли, что влечет невозможность направления дела на новое рассмотрение.

Привлечение к ответственности за административные правонарушения ограничено сроками давности, установленными ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по нарушениям законодательства РФ об охране окружающей среды составляет год со дня совершения нарушения.

На момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения должностного лица - директора МУП «Экоград» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, которые влекут безусловную отмену вынесенного постановления в полном объеме, а также основания к прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица - директора МУП «Экоград» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица -директора МУП «Экоград» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров