Апелляционное постановление № 22-3994/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/8-8/2025

Судья Зубова М.А. № 22-3994/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Колоснициной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ендальцева В.Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 об отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенного наказания в отношении осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колоснициной О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 октября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного осужденному ФИО1 наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое решение, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, просит постановление изменить, не лишать ФИО1 свободы. Отмечает, что осужденный намерен пройти обследование у врача-нарколога, впредь не будет нарушать возложенные на него судом обязанности, будет ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, просил не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит постановление изменить и сохранить ему условное осуждение. Отмечает, что не являлся на регистрацию и к врачу-наркологу ввиду отсутствия денег на проезд, за неделю до судебного разбирательства нашел работу, у него появились денежные средства, он готов пройти курс лечения от алкоголизма, в дальнейшем обязуется не допускать нарушений. Просит также учесть, что дома у него остался отец, который болен и нуждается в его помощи.

В возражениях Кудымкарский городской прокурор Гайфуллин Д.Т. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, подписанного правомочным должностным лицом, правомерно руководствуясь при этом положениями закона, исследовал необходимые материалы дела, выслушал мнение участников процесса, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и отбывания осужденным ФИО1 наказания, назначенного приговором, поскольку он в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2024 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 3 декабря 2024 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

В период испытательного срока осужденный ФИО1 допустил нарушения:

10 февраля 2025 года за нахождение 4 февраля 2025 года в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 4 апреля 2025 года Кудымкарским городским судом Пермского края за допущенное нарушение осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена обязанность: в течение месяца по вступлении постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости курс лечения от алкоголизма. 6 мая 2025 года ФИО1 было выдано направление для прохождения обследования у врача-нарколога;

6 мая 2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток, осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно сообщению ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» от 2 июня 2025 года, осужденный ФИО1 в период с 22 апреля по 22 мая 2025 года к врачу-наркологу не обращался.

Кроме того, 3 июня 2025 года осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию в установленный день, в связи с чем 4 июня 2025 года ему вынесены два письменных предупреждения об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в установленный день и за необращение к врачу-наркологу.

Все нарушения осужденный признал и не оспаривал их, из объяснений осужденного следует, что все нарушения допущены по причине употребления спиртного, обратиться к врачу-наркологу не хотел, спиртное употребляет по 15-30 дней.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ не соблюдал, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем ему неоднократно были объявлены письменные предупреждения об отмене условного осуждения: 13 марта, 1 июня 2025 года, и два предупреждения от 4 июня 2025 года. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что допущенные осужденным нарушения не были обусловлены какими-либо уважительными причинами, которые бы свидетельствовали о несоблюдении осужденным предписанного поведения по причинам, от него не зависящим, является верным, основанным на исследованных материалах дела, при этом факты неоднократного предупреждения осужденного об ответственности и ненадлежащее его поведение в условиях безусловной осведомленности о возможных последствиях такого поведения, напротив, свидетельствуют о том, что поведение осужденного было направлено на уклонение от отбытия назначенного судом наказания.

Данных о том, что осужденный ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид режима исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что у осужденного ФИО1 не было денег для явки в инспекцию и к наркологу, и дома у него остался больной отец, не являются уважительными причинами для несоблюдения порядка отбывания назначенного наказания, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения и не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий