Решение № 12-123/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-123/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 04 июня 2018 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Абалакова В.А.,

рассмотрев дело №12-123/2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное 23.04.2018 мировым судьей по 76 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

установил:

постановлением мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 23.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что у него возникли сомнения в надлежащей работе алкотектора и в целостности упаковки мундштука, из-за чего в акте освидетельствований он написал, что не согласен с результатами освидетельствования. После чего Б. применил в отношении него психологическое воздействие. Заставил его написать «согласен». Упаковка мундштука была вскрыта до освидетельствования, а согласно инструкции упаковка мундштука должна вскрываться непосредственно перед освидетельствованием. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в графе разъяснения прав и обязанностей ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данной графе, что подтверждается видеозаписью и копией данного протокола, выданной ему. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, стоит поддельная подпись. Инспектор ФИО2 внес заведомо ложные сведения в протокол об отстранении от управления транспортным, что повлекло нарушение его прав. При составлении процессуальных документов не установлено точное место их составления. Указано место составления как г. Нижнеудинск, точное место установить невозможно.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на него со стороны инспектора ДПС Б. было оказано психологическое давление, выразившееся в том, что при составлении акта освидетельствования ФИО2 несколько раз сказал написать «согласен» хотя должен был просто дать подписать протокол. В связи с этим он написал в протоколе «согласен». Упаковка на мундштуке была вскрыта. В верхней части протокола об отстранении от управления транспортным средством, где разъяснятся прав, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, стоит две подписи, одна из которых выполнена им, а вторая подпись не его. В копии данного протокола, выданной ему, подписи нет. Кроме того, инспектором ДПС Б. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления в написании его отчества и даты рождения, которые не заверены. В протоколах и акте, составленных в отношении него не указано точное место их составления, не указана улица.

Защитник - адвокат Абалаков В.А. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами. Б. злоупотребил своими полномочиями, заставил ФИО1 написать в акте освидетельствования «согласен», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подделал подпись ФИО1, внес исправления в дате рождения и отчестве ФИО1 в акте освидетельствования. На видеозаписи видно, что упаковка мундштука была уже вскрыта.

Заслушав ФИО1, его защитника Абалакова В.А., свидетеля Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что он 20.12.2017 года в 23.15 часов на ул. Масловского, около дома "номер обезличен", в г. Нижнеудинске, являясь водителем, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен", находясь в состоянии опьянения, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 20.12.2017, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО1 замечаний не высказал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2017, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний ФИО1 не высказал, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют две подписи поставленные последним;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2017, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,503 мг/л с результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, замечаний последний при освидетельствовании не высказывал, факт управления транспортным средством не отрицал, был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, на отдельном бланке и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен;

-подпиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектору, ему предоставлен прибор, проверена целостность клейма, предоставлено свидетельство о поверке прибора, указано, что при освидетельствовании ФИО1 проводится видеосъемка без участия понятых, имеется запись ФИО1, согласно которой он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования, он может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 6.06.2008.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, освидетельствование по прибору алкотектору в отношении ФИО1 проведено с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры. При разъяснении прав ФИО1 разъяснено, что при освидетельствовании будет проводиться видеозапись без участия понятых, что также подтверждается видеозаписью, согласно которой, при разъяснении прав и обязанностей, ФИО1 также было объявлено, что производится видеозапись.

Доводы ФИО1 в жалобе и его защитника Абалакова В.А. о том, что инспектор ДПС Б. применил в отношении него психологическое воздействие, заставил его написать «согласен», при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в графе разъяснения прав и обязанностей ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, стоит поддельная подпись, при составлении процессуальных документов не установлено точное место их составления - указано место составления как г. Нижнеудинск, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, признаю недостоверными.

Согласно исследованной видеозаписи инспектор ДПС Б. какого либо психологического давления на ФИО1 не оказывал, последний согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно письменно выразил согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что никакого психологического воздействия на ФИО1 не оказывал, тот добровольно согласился с результатом освидетельствования, сам написал, что согласен с результатом освидетельствования. Мундштук был в упаковке, которая вскрыта в присутствии ФИО1, он нажал на заднюю часть мундштука и мундштук, прорвав упаковку, вышел из другого конца упаковки, после чего он установил его на алкотектор, что видно на видеозаписи.

Из исследованных показаний Б.. данных при допросе мировым судьей, следует, что при освидетельствовании был использован новый, никем ранее не использованный мундштук. ФИО1 прошел освидетельствование, в акте сначала написал слово «нет», в связи с чем, ему было разъяснено, что указывается либо «согласен» либо «не согласен», на что ФИО1 пояснил, что согласен с результатами освидетельствования, о чем в акте произвел запись. Психологического давления на ФИО1 он не оказывал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018, вынесенного следователем СО по г. Нижнеукдинску СУ СК РФ по Иркутской области по итогам проверки по заявлению ФИО1 по факту оказания психологического воздействия и служебного подлога инспектором ДПС Б.20.12.2017 в ходе освидетельствования на состояние опьянения, следует, что в действиях Б. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292. П. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, из видеозаписи и документа под названием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» следует, что ФИО1 перед непосредственным проведением освидетельствования было разъяснено право, как согласиться на проведения освидетельствования на месте, так и отказаться, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, что послужило бы основанием направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что инспектором ДПС не разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, стоит поддельная подпись, опровергаются видеозаписью процедуры освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании исследована копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2017, в которой в верхней части имеется подпись ФИО1, совпадающая с подписью на оригинале данного протокола, при этом ФИО1 пояснил, что подпись выполнена им. Также в материалах имеется отдельный бланк разъяснения прав и обязанностей ФИО1 - ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в котором имеется подпись ФИО1, что не оспаривается им в судебном заседании. Прихожу к выводу, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Наличие второй подписи в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которую оспаривает ФИО1, не свидетельствует о недействительности данного протокола.

Доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недействительным, так как в него внесены исправления в написании его отчества и даты рождения, которые не заверены, признаю несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что исправление в написании отчества имеется как в оригинале акта, так и в его копии, выданной ФИО1 Исправление в дате рождения, которая имеется в акте освидетельствования, заверенная в копии акта инспектором ДПС, не свидетельствует о недействительности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицает факт управления автомобилем подтвердил, что освидетельствование проводилось именно в отношении него, что также подтверждается видеозаписью, согласно которой освидетельствование проводилось в отношении ФИО1, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами дата рождения ФИО1 указана правильно, без исправлений, в связи с чем прихожу к выводу, что инспектором ДПС Б. в акте освидетельствования была допущена описка в написании даты рождения ФИО1, которая была исправлена в присутствии ФИО1

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении, проколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указано точное место их составления, в связи с чем, данные протоколы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, признаю несостоятельными, поскольку в указанных протоколах и акте инспектором ДПС Б. указаны дата, время и место их составления. Нарушений при составлении указанных протоколов инспектором ДПС не допущено.

Требование инспектора ДПС ГИБДД к водителю автомашины - ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законными, инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правила освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим ФИО1, является допустимым доказательством. О применении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении, при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает.

Мировой судья обоснованного признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортам средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется. Доводы жалобы ФИО1 не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю оснований для отмены постановления мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской от 23.04.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

постановление мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 23 апреля 2018 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Д.Ю. Богданов