Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-938/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Горбуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к ФИО2 <ФИО>8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 <ФИО>9 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что он и его супруга ФИО1 <ФИО>10 являются членами СНТ «Магистраль»и владельцами земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в СНТ «Магистраль». В 2014 году они приняли решение об оформлении указанных участков в собственность, для чего обратились за помощью к ответчику, которая обязалась оформить документы на платной основе. В период с декабря 2014 года по март 2015 году он оплатил ответчику за оформление земельных участков следующие денежные суммы: <Дата обезличена> – 20 000 руб., <Дата обезличена> – 24 000 руб., <Дата обезличена> – 10 000 руб., <Дата обезличена> – 5 400 руб. <Дата обезличена> – 6 000 руб. и 5 000 руб., а всего 70 400 руб. В подтверждение полученных денежных сумм ответчиком были написаны расписки. Однако до настоящего времени никаких действий по оформлению земельных участков со стороны ответчика не предпринято, каких-либо документов он не получал. В 2016 году он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о предоставлении каких-либо документов, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств либо возврате денежных средств. Ответчик сначала заверила его о своей готовности вернуть денежные средства, а затем перестала выходить на связь, таким образом уклоняясь от добровольного возврата денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 70 400 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами 12 837,29 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 <ФИО>11 заявленные исковые требования поддерживал на вышеуказанных основаниях. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 <ФИО>12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, (телефонограмма от <Дата обезличена>), кроме того такая информация (наименование дела, дата, место, время судебного заседания) размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Оренбурга www.dzerzhinsky.orb.sudrf.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении дела не просила. В ходе извещения ее, сообщила, что в <...> сохраняет регистрацию, фактически же проживает в <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом распискам ФИО2 <ФИО>13. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> получила денежные средства на оформление дачных участков по адресу <...><Номер обезличен> в размере 20 000 руб., 24 000 руб., 10 000 руб., 5 400 руб., 11 000 руб. соответственно.

Истец в своем заявлении указывает, что им были переданы ответчику денежные средства в общем размере 70 400 руб., указанная сумма была предоставлена ответчику для оформления прав собственности в установленном законом порядке на принадлежащие им с супругой земельные участки <...>.

При этом, ответчик ФИО2 <ФИО>14 в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств опровергающих получение этих денежных средств от истца осуществлено при наличии к тому правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в размере 70 400 рублей являются в силу ст. 1102 ГК РФ суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные нормы закона, а также то, что денежные средства в сумме 70 400 руб. получены ФИО2 <ФИО>15 от истца ФИО1 <ФИО>16. без законных на то оснований, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, и обстоятельств для освобождения ответчика от их возврата, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установлено не было, то суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Что касается исковых требований ФИО1 <ФИО>17. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, составленный по состоянию на 01.02.2017 суд, принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>18 и взыскивает с ФИО2 <ФИО>19 в пользу истца пени 12 837,29 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 <ФИО>20 суд взыскивает в его пользу с ФИО2 <ФИО>22 уплаченную государственную пошлину в размере 2 697 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>23 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 <ФИО>24 в пользу ФИО1 <ФИО>25 в счет неосновательного обогащения сумму в размере в размере 70 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 837,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 июля 2017 года.