Решение № 12-37/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<Адрес обезличен> 13 июня 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.

с участием заявителя ФИО3

при секретаре Кузьминой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО4 в отношении ФИО3 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 УК РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3 обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что <Дата обезличена> двигался по автодороге «<Адрес обезличен>» на встречную полосу при наличии сплошной разметки не выезжал. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С правонарушением не согласен, считает, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксирована не его автомашина.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав заявителя ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО3 не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДЦ РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 1.1 Приложения <Номер обезличен> к ПДД РФ предусмотрена горизонтальная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 18 час. 30мин. на 103 км а<Адрес обезличен>» ФИО3, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> при совершении маневра «обгон» пересёк горизонтальную разметку «1.1» и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы движения для каждого направления, тем самым, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой в ходе просмотра было установлено, что на участке дороги, по которой совершил движение ФИО3, имеется линия разметки 1.1. Принебрегая установленными правилами дорожного движения, ФИО3 совершил обгон в запрещенном месте.

С доводами ФИО3, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не нарушал, а представленная видеозапись не подтверждает совершения им указанного административного правонарушения, в связи с отсутствием фиксации регистрационного номера машины, совершающей маневр «обгон», суд расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности, поскольку данные, содержащиеся на видеозаписи, согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО7 МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5

Из материалов дела установлено, что судом первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ФИО7 МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5 из показаний которого было установлено, что <Дата обезличена> нес дежурство на автодороге Самара-Ульяновск. На 103 км. автодороги водитель управлявший автомашиной Нисан государственный номер <***> совершая обгон двигавшегося впереди транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1. Указанное правонарушение было зафиксировано на камеру. Производил видеосъемку именно он, при этом фиксировал транспортное средство с момента совершения маневра до остановки его другим инспектором ГИБДД. На видеозаписи, предоставленной суду, зафиксировано транспортное средство Нисан государственный номер <***> под управлением ФИО2

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ДПС ФИО7 МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знаком не был, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании видеозаписи надлежащим доказательством, так как в судебном заседании ФИО3 не опроверг факт фиксации административного правонарушения видеозаписью.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные ФИО3 доказательства, мотивированы, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в отношении рыбакова О.В.. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка 119 судебного района <Адрес обезличен> от 23. Мая 2019 года в отношении ФИО3 ФИО9 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах административного дела <Номер обезличен> года

63MS0<Номер обезличен>-35