Приговор № 1-118/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-118/2019

К делу №1-118/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 24 июня 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Дроздова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ясневой Д.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края (военную службу проходил с 25.12.1997 по 03.12.1999), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.04.2019 около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь около двора домовладения № по улице <адрес> города Тихорецка Краснодарского края, увидел автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1.

Имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №1, убедившись, что Потерпевший №1 рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля и через не запертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, сев на водительское сиденье. Увидев в замке зажигания ключ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Потерпевший №1, запустил двигатель автомобиля и тем самым привел транспортное средство в движение. На участке местности с координатами: 45°50"50" северной широты, 40°5"5" восточной долготы в городе Тихорецке Краснодарского края автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 заглох, в результате чего ФИО1 оставил автомобиль и скрылся в неизвестном направлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Яснева Д.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что её подзащитный признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, так как похищенное имущество ему возвращено, возмещен причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей, ремонт автомобиля ФИО1 оплачен, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Дроздов Е.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности виновного суд учитывает то, что ФИО1 ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, участие в боевых действиях не принимал, наград не имеет, на учёте у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, проживающего с братом и невесткой, разведенного.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, официально не трудоустроенного, но имеющего самостоятельный доход, его имущественного положения, обстоятельств совершения преступления, и мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания подсудимому, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным доходов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 2107 госномер № белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение №, ручку КПП, металлический молоток со следами коррозии, рулетку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в собственности последнего, отменив режим ответственного хранения;

- след ткани, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 2107 госномер Р № белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение №, ручку КПП, металлический молоток со следами коррозии, рулетку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в собственности последнего, режим ответственного хранения отменить;

- след ткани, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов