Решение № 2-893/2019 2-893/2019(2-9095/2018;)~М-7457/2018 2-9095/2018 М-7457/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-893/2019

Дело № 2 – 893/2019 66RS0004-01-2018-010168-66

Мотивированное
решение изготовлено 24.05.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В.,при секретаре Семенчук А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект БанкоСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Инкор Страхование» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее по тексту – истец) предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой ФИО3.» (далее по тексту – ООО «Страховой ФИО3.», ответчик) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании денежных средств, оплаченных за услугу по распространению договора коллективного страхования – №, процентов за пользование чужими денежными средствами – №, юридических расходов – №, компенсации морального вреда – №, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> от на сумму № сроком на 84 месяца со ставкой 22% годовых. В соответствии с п. 11, п. 20 кредитного договора истец заключил договор страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика. Страхователем выступил ООО «Страховой ФИО3.», который согласно п. 2 Заявления на страхование по программе № предпринял действия для распространения на истца условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страхователем и ООО «Инкор Страхование». На момент заключения кредитного договора страховая сумма составила №, страховая плата составила №. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате суммы страховой платы, которое получено адресатом . Поданное заявление оставлено без удовлетворения.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инкор Страхование».

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит о взыскании с ООО «Страховой ФИО3.» денежных средств, оплаченных за услугу по распространению договора коллективного страхования – №, процентов за пользование чужими денежными средствами – № по день вынесения решения суда, юридических расходов – №, компенсации морального вреда – №, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскании с ООО «Инкор Страхование» страховой премии по договору коллективного страхования – №, юридических расходов – №, компенсации морального вреда – №, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Страховой ФИО3.» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Соответчик ООО «Инкор Страхование» направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, с указанием,в том числе,на отсутствие у истца полномочий на отказ от договора страхования в связи с тем, что ФИО1 не является стороной договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 данного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от № обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или сих участием, а потому Указания Центрального банка Российской Федерации от №-У также являлось обязательным для ООО «Страховой ФИО3.», ООО «Инкор Страхование» при осуществлении деятельности.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от №-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условия о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователю наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания Банка России от №-У).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> от на сумму № сроком на 84 месяца со ставкой 22% годовых. Кредит погашен .

В соответствии с п. 11, п. 20 кредитного договора истец заключил договор страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика.

Страхователем выступил ООО «Страховой ФИО3.», который согласно п. 2 Заявления на страхование по программе № от предпринял действия для распространения на истца условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страхователем (ООО «Страховой ФИО3.») и ООО «Инкор Страхование». На момент заключения кредитного договора страховая сумма составила №, страховая плата составила №.

В соответствии с п. 5 заявления на договор страхования от следует, что ФИО1 обязан уплатить Страхователю плату в размере №, в которую включена уплаченная Страхователем Страховщику страховая премия в размере №.

Плата за страхование произведена истцом ФИО1 в полном объеме в размере №, что подтверждается платежным поручением от №, выпиской по лицевому счету от .

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец на основании своего заявления на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, был присоединен к договору добровольного коллективного страхования заемщиков 3535-0405 № от в качестве застрахованного лица.

Вышеуказанный договор добровольного коллективного страхования заемщиков 3535-0405 № был заключен между ООО «Инкор Страхование» и ООО «Страховой ФИО3.» на условиях Правил страхования от несчастных случае и болезней от .

Истцом ФИО1 не отрицается, что кредитный договор <***> от и заявление об участии в программе страхования от не содержат в себе условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. Признается сторонами и то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от № «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой предусмотрена согласованная с истцом плата.

Плата страховой премии в адрес ООО «Инкор Страхование» от ООО «Страховой ФИО3.» поступила в размере №, что следует из платежного поручения от №.

ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Страховой ФИО3.» заявление об отказе от договора страхования и требование о возврате уплаченной страховой премии, в связи с тем, что кредит погашен полностью, страховой случай не наступил. Претензия получена ответчиком , что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и ответчиком ООО «Страховой ФИО3.» не оспорено.При этом суд признает достаточным и надлежащим обращение ФИО1 об отказе от участия в Программе страхования в ООО «Страховой ФИО3.», поскольку именно через данного ответчика за обусловленную плату истец был подключен в эту Программу и условия коллективного страхования допускают обращение застрахованного в рамках договора страхования к Страхователю.

Рассматривая исковые требования о взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования, суд приходит к следующему.

Письменная претензия истца об отказе от Договора страхования была направлена ответчику в течение 14 дней - периода охлаждения. Ответ на претензию истцу не поступил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 воспользовался отказом от Договора страхования в течение 14 дней со дня его подписания, требования о возврате уплаченной страховой премии в заявленном истцом размере № копеек являются обоснованными. С учетом изложенного с ответчика ООО «Страховой ФИО3.» в пользу истца надлежит взыскать №, с ООО «Инкор Страхование» - №.

Доводы ответчика ООО «Инкор Страхование» о том, что Указания Банка России от №-У не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку страхователем по договору коллективного страхования явилось Страховой ФИО3.», а не ФИО1 суд отклоняет в силу следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с договором добровольного коллективного страхования заемщиков 3535-0405 № от 02.08.2018(п. 1.3, 1.4, 2.3.2, 2.3.5., раздел 3) застрахованным являются физические лица - заключившие в кредитной организацией договоры о предоставлении кредита, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в соответствующую Программу страхования.

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в число участников программы коллективного страхования.

Также в соответствии с п. 3 заявления на страхования от следует, что именно ФИО1 является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму своей задолженности перед Банком по кредитному договору от на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 20. кредитного договора <***> от выгодоприобретателем по договору страхования также является ФИО1

С учетом изложенного, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком ФИО1 соответствующей платы застрахованным является его имущественный интерес как заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик, выступающий в правоотношениях с ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой ФИО3.», ООО «Инкор Страхование» как потребитель.

При таких обстоятельствах, на возникшие правоотношения распространяется как действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и Указания Банка России от №-У.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца стороной ответчика не опровергнут, проверен судом.

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы комиссии, подлежащей возврату истцу, с учетом требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», периода просрочки, заявленных истцом требований, отсутствие оснований для выходы за пределы заявленных требований, и представленного расчета с по , ключевой ставки, действовавшей в месте жительства истца в Уральском федеральном округе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Страховой ФИО3.» составляет №.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения права ФИО1 как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующими заявлением, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Страховой ФИО3.» №, с ООО «Инкор Страхование» - №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком возврат страховой премии не произведен, что сторонами не оспаривается, права истца как потребителя являются нарушенными, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения гражданского дела судом, то исковые требования в части взыскания с ответчиков штрафа являются обоснованными, а именно с ООО «Страховой ФИО3.» в пользу истца подлежит взысканию штраф в № (из расчета (№ +№+№))*50%), с ООО «Инкор Страхование» - № (из расчета (№+№)*50%).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу, на сумму №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила №, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией счетом от №, чеком от . Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчиков.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая изложенное, применяя принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере №. При определении размера подлежащего взысканию с ответчиков расходов по оплате юридических услуг суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования к ответчику ООО «Страховой ФИО3.» составляют 95,11% (из расчета 49812,97*100/52371,97), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «Страховой ФИО3.» в размере № (из расчета пользу3478,05*95,11/100), к ООО «Инкор Страхование» - № (из расчета (3478,05*4,89/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Страховой ФИО3.» в размере №, с ООО «Инкор Страхование» - №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект БанкоСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Инкор Страхование» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект БанкоСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за услугу по распространению договора коллективного страхования, в размере 49812 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1462 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26137 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3307 рублей 97 копеек, всего общую сумму в размере 81720 (восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей 91 (девяноста одна) копейки.

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект БанкоСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инкор Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию по договору коллективного страхования в размере 2 559 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1529 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 170 рублей 08 копеек, всего общую сумму в размере 4758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ООО «Инкор Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова