Решение № 2-1210/2018 2-1210/2018~М-1241/2018 М-1241/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



№2-1210/2018
08 ноября 2018г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее ООО «Компания Стройсервис») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2016г. между ООО «Компания Стройсервис» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым участник долевого строительства приобрел право требования передачи в его собственность объекта долевого строительства - квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью согласно проекту -- руб, по строительному <адрес> и общее имущество в указанном жилом доме.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве жилья плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию первый квартал 2017 г. Срок передачи квартиры участнику не позднее 31 марта 2018 г.

До настоящего времени квартира не передана участнику долевого строительства ФИО1

ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1.04.2018г. по 30.09.2018г. в сумме 202 144руб. 79коп., взыскать неустойку из расчета двойного размера одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора участия в долевом строительстве № от 19.10.2016г. между ООО «Компания Стройсервис» и ФИО1 в размере -- руб за каждый день просрочки исполнения ООО «Компания Стройсервис» обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.10.2018г. до момента фактической передачи ФИО1 объекта долевого строительства по договору № от 19.10.2016г., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 71,96 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, требования поддержала, по вышеизложенным основаниям и просила об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Стройсервис» ФИО3, просил в иске отказать, полагая, что на данный момент требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры при отсутствии факта ввода строящегося дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи, являются незаконными, противоречит принципу исполнимости судебного акта, ссылаясь на положение ч.1 ст. 18 («Использование денежных средств застройщиком») Федерального закона № 214-ФЗ, которой установлены конкретные виды и цели расходов по расчетному счету застройщика (по зачислению и списанию денежных средств). Пояснил, что спорный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Также не отрицал факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, просил в случае принятия судом решения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309; 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 19 октября 2016г. между ООО «Компания Стройсервис» именуемым «Застройщик» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого участия - квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером №, общей площадью согласно проекту -- руб, по строительному <адрес> и общее имущество в указанном жилом доме.

Цена договора составила -- руб. Указанная стоимость была оплачена участником долевого строительства жилья в полном объеме./л.д.№/

Согласно п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве жилья плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию третий квартал 2017 г. Срок передачи квартиры участнику /-- руб/ не позднее 31 марта 2018 г. /л.д.№/

До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с 01.04.2018г.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «Компания Стройсервис» подлежит взысканию неустойка (пени).

Истец в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме 202 144руб. 79коп., по расчету, приведенному в иске.

Представитель ответчика не оспорил расчет неустойки, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на заключенный договор № от 10.02.2015г. компании Застройщика ООО -- руб с ООО -- руб на услуги по обеспечению возможности присоединения к сетям водоснабжения и к сетям хозяйственно-бытового водоотведения на земельном участке с кадастровым №, который был не исполнен ООО -- руб в полном объеме.

Как устанвлено, ООО -- руб является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки ЕГРЮЛ с сайта ФНС России и не является компанией застройщика ООО «Компания стройсервис», как это указывает ответчик.

При этом в приложенном договоре № от 10.02.2015г. к отзыву имеется акт № от 21.12.2015г. подписанный между ООО -- руб и ООО -- руб о выполненных полностью и в срок услуг по указанному договору. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следовательно, довод ответчика о неисполнении обязательств ООО -- руб является несостоятельным.

Также, ответчиком не представлено доказательств, какое отношение имеет договор № от 10.02.2015г. к обязательствам, которые возникли в результате заключения договора между ООО «Компания стройсервис» и ФИО1

Не представлено доказательств того, что с 21.10.2015г. между ООО -- руб и ООО «Компания Стройсервис» были заключены какие-либо договоры.

Доказательств, того, что ООО -- руб, ООО -- руб, ООО -- руб, ООО -- руб не исполнили обязательств по договорам с ответчиком или исполнили, но не в срок, предусмотренный договорами в материалы дела ответчиком так же не представлено.

В соответствии с п.9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из данных процентных ставок следует, что взыскиваемая неустойка по настоящему делу ниже, процентных ставок по кредитам выдаваемым физическим лицам на период от 180 дней до 1 года, а, следовательно, взыскиваемая сумма обоснована и не подлежит уменьшению.

Суд находит довод представителя ответчика о невозможности присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ошибочным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Не основан на законе довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки на данный момент является незаконным, т.к. противоречит принципу исполнимости судебного акта в связи с открытием единственного специализированного расчетного счета в соответствии с положениями Федерального закона от 01.07.2018г. №175-ФЗ и частью 2.3. ст.3 закона №214-ФЗ.

Изменение правового регулирования отношений в долевом строительстве связано со вступлением в силу Федерального закона от 01.07.2018 №175-ФЗ, которым были внесены изменения в ряд положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Федеральный закон от 01.07.2018 №175-ФЗ вступил в силу после заключения договора долевого участия в строительстве.

Изменение законодательства о долевом участии в строительстве, произошедшее после заключения договора между истцом и ответчиком, не влечет ни незаконности требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, ни невозможности исполнения судебного акта о ее взыскании.

Договор участия в долевом строительстве № между ООО «Компания «Стройсервис» и ФИО1 был заключен 19 октября 2016 года. С этого же дня возникли права и обязанности сторон договора в отношении объекта долевого строительства. Квартира подлежала передаче ответчиком до 31.03.2018. Обязательства по оплате квартиры были исполнены истцом в 2016 и 2017гг., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 2017г. на сумму -- руб.

Федеральный закон от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01.07.2018.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п.2. ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный закон №175-ФЗ такой оговорки не содержит.

Права и обязанности истца и ответчика по договору долевого участия возникли до изменения правового регулирования, на которое ссылается ответчик.

Следовательно, положения Закона №175-ФЗ не применяются к отношениям сторон по договору участия в долевом строительстве № от 19.10.2016 на основании п.2 ст.422 ГК РФ.

По указанной причине несостоятельна ссылка ответчика на п.2 ч.3, ч.8 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с измененной редакцией п.2 ч.3 ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не допускается совершение только таких операций по расчетному счету застройщика, которые связаны с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством многоквартирных домов в пределах одного или нескольких разрешений на строительство.

Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре долевого участия в строительстве. Истец не является в этих отношениях третьим лицом, а выступает стороной договора. Заявленные требования непосредственно связаны со строительством многоквартирного дома и уплаченными за объект долевого строительства деньгами.

Следует отметить, что 29.09.2017 ООО «Компания «Стройсервис» ввело в эксплуатацию дом позиции 7 (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 08.12.2015).

Строительство 2-х домов позиции 7 и позиции 8 ведется на одном участке с кадастровым №.

Дом позиции 7 уже введен в эксплуатацию, а позиция 8 предполагается ввести в эксплуатацию только в I полугодии 2019г. При этом в материалы дела ответчиком предоставлены доказательства выполнения работ в срок по заключенным договорам с контрагентами на выполнение определенных работ, доказательств обратного не представлено.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истцов как потребителей, что является достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес почтовые расходы в размере 71,96 руб., суд находит обоснованным взыскать их с ответчика.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 5 521 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 202 144руб. 79коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 20 000руб., почтовые расходы в размере 71,96 руб.

Взыскать неустойку из расчета двойного размера одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора участия в долевом строительстве № от 19.10.2016г. между ООО «Компания Стройсервис» и ФИО1 в размере -- руб за каждый день просрочки исполнения ООО «Компания Стройсервис» обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.10.2018г. до момента фактической передачи ФИО1 объекта долевого строительства по договору № от 19.10.2016г.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 5 521 руб.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2018г.