Решение № 2-958/2020 2-958/2020~М-955/2020 М-955/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-958/2020

Дело № 2-958/2020 <данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2020-001251-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, указывая, что названным решением были удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 236389 рублей 72 копеек. Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона о Финансовом уполномоченном. Доказательств выплаты ФИО8 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 не представлено. В действиях ФИО1, как цессионария, прослеживаются признаки злоупотребления правом, заявленные ФИО1 денежные средства требуются не для возмещения убытков после ДТП, а направлены на получение цессионарием прибыли. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к страховщику с требованием об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и отказа страховщика от исполнения судебного акта, следовательно, потерпевший не доказал, что по вине ПАО СК «Росгосстрах» возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения. В расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом общей юрисдикции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.26 Правил установлено, что страховая выплата, отказ от страховой выплаты или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Поскольку денежные средства находились в споре, то на них не может налагаться неустойка. Финансовым уполномоченным не применены нормы права, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку истец осуществил выплату неустойки в размере 34762 рублей 01 копейки, то оснований для дополнительного взыскания неустойки не имеется. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств несоразмерности неустойки не представлено ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и полного комплекта документов не предпринял никаких действий по урегулированию страхового возмещения, после вынесения решения Первомайского суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) фактически произвело выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2-х месяцев, продолжая незаконно удерживать денежные средства истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.6.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с п.п.2, 5 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом в 20-дневный срок не включаются только нерабочие праздничные дни.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 №У-20-60138/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 236 389 рублей 72 копеек (л.д. 30-33).

Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, и транспортного средства Renault logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате виновных действий ФИО7 транспортное средство Ford Kuga получило повреждения, его собственнику ФИО8 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО8 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное заявление подлежало рассмотрению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 97187 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 48593 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 173780 рублей 50 копеек.

При этом в рамках указанного гражданского дела требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не заявлялось и не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 173780 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 25), согласно которому ФИО8 передал ФИО1 право требования, в том числе неустойки, по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, не оспорен и не признан судом в установленном законом порядке недействительным.При этом довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 доказательств уплаты денежных средств за уступаемые права не представила, отклоняется судом, поскольку в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержится собственноручная подпись ФИО8 о получении последним денежных средств в размере 159000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 272 123 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку а размере 34762 рублей 01 копейки.

Не согласившись с данной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством заполнения формы обращения №№ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дней) в размере 272 123 рублей 60 копеек (л.д<данные изъяты>).

При принятии решения финансовым уполномоченным было учтено, что с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ст. 191 ГК РФ, уплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховое возмещение было уплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Период просрочки составил 279 дней. Финансовый уполномоченный учел произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки в размере 34762 рублей 01 копейки и уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 236389 рублей 72 копеек (271151 рубль 73 копейки - 34762 рубля 01 копейка).

Доводы истца о том, что в действиях цессионария прослеживаются признаки злоупотребления правом, поскольку у ФИО1 не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества непосредственно потерпевшего ФИО8, подача цессионарием обращения с требованием о взыскании неустойки противоречит целям и принципам Закона об ОСАГО, отклоняются судом как несостоятельные.

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования, в том числе взыскания неустойки, другим лицам.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО период рассмотрения дела судом общей юрисдикции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) должен быть исключен из расчета неустойки.

Пунктом 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО), предусмотрено, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что обращение потерпевшего ФИО8 в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было обусловлено неправомерным отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, при предоставлении потерпевшим документы, предусмотренных Правилами ОСАГО. Страховое возмещение не зависело от результатов производства по какому-либо уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении. Гражданское дело № было возбуждено в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ФИО8 страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для исключения периода рассмотрения судом общей юрисдикции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иска ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» из периода гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным верно определен период просрочки и размер неустойки. Нарушений норм материального права финансовым уполномоченным не допущено.

Как следует из материалов дела, страховая выплата была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» только после вступления решения суда в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не учел, что потерпевший не доказал, что по вине заявителя возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению, отклоняются судом, поскольку после вступления решения суда в законную силу у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность его исполнить, независимо об предъявления исполнительного листа к исполнению.

При разрешении требований об уменьшении неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом, а именно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Фактически требования страховой компании мотивированы лишь тем, что заявленная ФИО1 сумма неустойки чрезмерно завышена. Однако суд находит данные доводы необоснованными, а, следовательно, требование о снижении взысканной суммы неустойки не подлежащим удовлетворению.

Также судом учитываются действия ПАО СК «Росгосстрах», фактически способствовавшие увеличению размера неустойки, выразившиеся в нежелании на стадии рассмотрения дела разрешить спор путем заключения мирового соглашения либо добровольного погашения задолженности до принятия решения суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова

<данные изъяты>