Решение № 2-3699/2024 2-3699/2024~М-3058/2024 М-3058/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3699/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-005620-58



дело № 2 - 3699 / 2024
29 октября 2024 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Полетаева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69700 рублей, процентов размере 11210 рублей 28 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2023 истец обратился в автосервис индивидуального предпринимателя ФИО3, с целью ремонта двигателя своего автомобиля марки «Хендай Соната». Автосервис расположен по адресу: <...>. Автомобиль принял сотрудник автосервиса ФИО1 который оценил работу в 69700,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Так, 25.04.2023 истцом бала проведена банковская операция в виде перевода денежных средств в сумме 44700,00 руб. получателем которых является ФИО1, телефон получателя <***>, что подтверждается справкой об операциях выданной АО «Тинькофф Банк». Оставшиеся 25000,00 руб. переданы сотруднику ФИО1 наличными. При этом каких-либо документов подтверждающие стоимость работы Исполнителем сумму представлено не было. В виду того, услуга оказана не была, истец потребовал акт выполненных работ для получения информации о проделанной работе и понесенных расходах, однако информация представлена не была. Полагает, что ответчик в соответствии с положением ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить ему неосновательное обогащение в виде суммы переданных ему им денежных средств.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлял Полетаев О.А., который возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что истец при указанных в иске обстоятельствах с ответчиком не встречался, общение о ремонте автомобиля производил сотрудник автосервиса ФИО5 Истцу при приемке автомобиля было указано, что сервис не обладает возможностями по устранению неполадок, которые установлены после разбора двигателя автомобиля, но так как истец ранее обращался за предоставлением услуг сервиса, он попросил оказать помощь в ремонте, а именно покупке запчастей, поиске специалистов и мастерских, которые смогут оказать необходимые услуги по устранению неисправностей. На настоящий момент сохранилась лишь часть документации о закупленных запчастях и проведённых работах, которая при этом превышает сумму переданных истцом денежных средств. Таким образом ответчик и сотрудники сервиса действовали в интересах истца, по ранее согласованным условиям.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО3 А.В. в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Хендай Соната».

Из текста искового заявления следует, что 07.04.2023 истец обратился в автосервис ИП ФИО3 А.В. по поводу неисправностей автомобиля марки «Хендай Соната». Автомобиль принял сотрудник автосервиса ФИО1 который оценил работу в 69 700,00 руб., 25.04.2023 истцом была проведена банковская операция в виде перевода денежных средств в сумме 44 700,00 руб. получателем которых является ФИО1, что подтверждается справкой об операциях выданная АО «Тинькофф Банк» (л.д.8-10). Оставшиеся 25 000,00 руб. переданы сотруднику ФИО1 наличными. При этом договор в письменном виде сторонами оформлен не был.

Ответчиком ФИО1 указано, что истец обратился для ремонта своего автомобиля не к ИП ФИО3, а к ответчику ИП ФИО1, деньги истцом перечислялись на счёт ответчика, от имени ИП ФИО1 переговоры с истцом вёл ФИО5, и в качестве доказательств, надлежащего выполнения обращения о проведении ремонта автомобиля и приобретении деталей на вышеуказанное транспортное средство, ответчиком представлены акты выполненных работ, а также копии кассовых чеков на общую сумму 74706,18 рублей.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, ответчике.

Таким образом, суд считает, что сторонами представлены в суд доказательства того, что получение ответчиком денежных средств не является неосновательным, ответчик осуществлял предоставление истцу услуг, обусловленное их договорными отношениями по ремонту транспортного средства.

Таким образом, отношения между сторонами, в рамках которых между ними имелась договоренность о производстве ремонта автомобиля истца и за плату, факт производства работ и их оплата свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации правоотношений между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основания иска определяет истец, требования ФИО2 основанные на возврате суммы неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Истцом избран ненадлежащий способ нарушенных прав.

Следовательно, поскольку требования о взыскании процентов и судебных расходов являются производными, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <...>) к ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <...>) о взыскании денежной суммы в размере 69700 рублей по основаниям неосновательного обогащения, процентов размере 11210 рублей 28 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Председательствующий судья В.А. Коляда