Решение № 2А-776/2024 2А-776/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-776/2024

г.Томск № 2а-776/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовик П.Н.,

при секретаре Тычкиной В.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области) к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании задолженности за штраф за 2014 год,

установил:

УФНС России по Томской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1950 рублей, в том числе штраф за 2014 г. в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1950 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является налогоплательщиков НДФЛ. Согласно решению № от 15.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Гражданкой ФИО1 представлены следующие налоговые декларации на доходы физических лиц за 2014 г: -16.04.2015 первичная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. №, согласно которой сумма налога к уплате составляет 0,00 рублей; 18.09.2015 уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014г. №, согласно которой сумма налога к уплате составляет 19500 рублей. Уточненная налоговая декларация представлена в связи с реализацией имущества находившегося в собственности менее трех лет, увеличением суммы НДФЛ к уплате, что привело к занижению налоговой базы, отраженной в первичной налоговой декларации. В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, неуплата (не полная уплата) налога в результате занижения налоговой базы влечёт ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога: Таким образом, штраф за 2014 год составляет 3900 рублей (19500 рублей х 20 %). В ходе рассмотрения материалов проверки установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст. 112 НК РФ. Исходя из вышеизложенного, размер штрафа в отношении ФИО1, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, снижен в два раза и составляет 3900 рублей/2=1950 рублей. На основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 11.03.2016 №597. Согласно карточке расчета с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика, сумма исчисленного налога была не оплачена УФНС России по Томской области, направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 27.12.2022 мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, был вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с указанием, на то, что заявитель пропустил срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании налога, пени может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Данный, срок является пресекательным и подлежит восстановлению в исключительных случаях, при рассмотрении дела в порядке искового производства. Просит восстановить срок на взыскание налоговой задолженности.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменные возражения в суд не представила.

УФНС России по Томской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание представителя не направила.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 п.4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней;

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на ФИО1 является налогоплательщиков НДФЛ.

Согласно решению № от 15.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Гражданкой ФИО1 представлены следующие налоговые декларации на доходы физических лиц за 2014 г.:

-16.04.2015 первичная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. №, согласно которой сумма налога к уплате составляет 0,00 рублей.

-18.09.2015 уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014г. №, согласно которой сумма налога к уплате составляет 19500 рублей.

Уточненная налоговая декларация представлена в связи с реализацией имущества находившегося в собственности менее трех лет, увеличением суммы НДФЛ к уплате, что привело к занижению налоговой базы, отраженной в первичной налоговой декларации.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, неуплата (не полная уплата) налога в результате занижения налоговой базы влечёт ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога: Таким образом, штраф за 2014 г. составляет 3900 рублей (19500 рублей х 20 %).

В ходе рассмотрения материалов проверки установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст. 112 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, размер штрафа в отношении ФИО1, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, снижен в два раза и составляет 3900 рублей/2= 1950 рублей.

На основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № от 11.03.2016.

Согласно карточке расчета с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика, сумма исчисленного налога была не оплачена.

ФИО1 получила налоговое требование № от 11.03.2016 путем почтового отправления - 21.03.2016, срок уплаты по требованию составлял до 04.05.2016, что подтверждается соответствующим скриншотом УФНС России по ТО налогоплательщика ФИО1

УФНС России по Томской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

27.12.2022 мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области был вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с указанием, на то, что заявитель пропустил срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Административным истцом заявлено о признании причин пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными, в исковом заявлении содержится просьба восстановить срок на взыскание налоговой задолженности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Если налогоплательщик не исполнит требование в установленный срок (по общему правилу это восемь рабочих дней с даты получения требования), налоговый орган вправе подать в суд заявление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке административного судопроизводства (п. 6 ст. 6.1, п. п. 1, 3, 4 ст. 48, п. 3 ст. 69 НК РФ).

Если сумма задолженности не превысила 10000 рублей, то заявление может быть подано в суд, в частности, не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 48абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение содержится и в пункте 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.03.2016 ФИО1 предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 04.05.2016.

27.12.2022 мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с указанием, на то, что заявитель пропустил срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

На основании действующего законодательства срок, в течение которого заявление о взыскании могло быть подано в мировой суд, истек 04.11.2019. Заявление о вынесении судебного приказа подано 23.12.2022, то есть за пределами срока установленного законом.

Таким образом, при проверке соблюдения административным истцом сроков, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что срок обращения налогового органа в суд по требованиям о взыскании задолженности, является пропущенным.

Административный истец фактически никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привел, доказательств невозможности в установленные сроки обратиться за взысканием задолженности, не представил, такие доказательства в материалах дела, отсутствуют.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой задолженности в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Суд, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке суммы налога, и приходит к выводу о том, что такие причины, которые указаны истцом, как большой объем документооборота и загруженность специалистов налогового органа работой, не могут являться уважительными причинами восстановления срока для подачи административного искового заявления в суд о взыскании задолженности по налогам, в связи с чем, УФНС России по Томской области следует отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд о взыскании с ФИО1 задолженности за штраф за 2014 г. Кроме того, с учетом суммы взыскания, срока пропуска, иных уважительных, безусловных причин для восстановления срока для подачи административного искового заявления судом не установлено.

Поскольку административному истцу не восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженность в размере 1950 рублей, в том штраф за 2014г. в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1950 рублей, указанный административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании задолженности в размере 1950 рублей, в том числе штрафа за 2014 г. в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1950 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: В.А. Тычкина

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле №2а-776/2024

УИД 70RS0005-01-2024-000274-09