Решение № 12-107/2017 21-107/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 7-283-2017 (21-107/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 февраля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 поставлен вопрос об изменении постановления в части назначенного размера административного штрафа, поскольку назначенное наказание заявитель считает чрезмерно суровым, указав, что при назначении наказания судьёй не учтено его раскаяние в содеянном, не принято во внимание, что в день ДТП он не знал и не мог знать о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир другого автомобиля К. получила телесные повреждения, по делу не проведена экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, потерпевшие К., Ш., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1 14 ноября 2016 года около 20:30 часов возле дома № 20 по ул. Ворошилова в посёлке Ныроб Пермского края, управляя автомобилем марки RENAULT-SANDERO, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию движения до движущегося впереди транспортного средства марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ш., а также в условиях тёмного времени суток и гололёда неверно выбрал скорость автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с этим транспортным средством, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 К. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как лёгкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложены сведения о нарушении ФИО1 при управлении автомобилем пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению его автомобиля с движущимся впереди транспортным средством и причинению пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 К. лёгкого вреда здоровью (л.д.1), рапортом командира отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому району П. от 15.11.2016 (л.д.6-7), рапортом сотрудника полиции Ш1. о доставлении бригадой скорой помощи пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии К. в медицинское учреждение (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-12), схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), письменными объяснениями водителя ФИО1 от 15.11.2016 (л.д.22), водителя Ш. от 15.11.2016 (л.д.23), потерпевшей К. от 14.11.2016, свидетелей К1. от 15.11.2016 (л.д.25), С. от 14.11.2016; заключением эксперта (л.д. 3-5), а также другими материалами дела. Оценка имеющихся в деле доказательства дана судьёй районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупностью этих доказательств подтверждается, что нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей К. лёгкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по делу об административном правонарушении проведено судебно-медицинское обследование, а не экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного К., является необоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 17 ноября 2016 года командиром отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому району вынесено постановление о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы (л.д.27), на основание которого была проведена экспертиза в отношении К. и составлено экспертное заключение, согласно которому К. причинен легкий вред здоровью (л.д. 3-5).

Довод ФИО1 о том, что судьёй районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что в день дорожно-транспортного происшествия ему не было известно о причинении К. вреда здоровью, не влияет на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности из письменного объяснения ФИО1, ему было известно о том, что после столкновения транспортных средств пассажир К. высказывала жалобы на боль в ноге. Однако ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия не вызвали на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

Доводы жалобы изменения назначенного административного наказания не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда установил и проанализировал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство - раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения и применил административное наказание в виде административного штраф в размере пяти тысяч рублей.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись-