Решение № 2-237/2019 2-237/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-237/2019

№ 2-237/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 30 мая 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката Крынова В.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-237/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 Исковое заявление мотивировано тем, что компании ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited) принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому Соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 1111340, 1111354, 1109374, 1111352, 1111360, 1111353 и 1150226. Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставлением апостиля и нотариально заверенным переводом. 30.01.2016 года ответчиком было допущено нарушение исключительного права компании ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited) на товарные знаки, зарегистрированные под номерами: 1111340, 1111354, 1109374, 1111352, 1111360, 1111353 и 1150226. Нарушение выразилось в использовании товарных знаков, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками. Указанное обстоятельство подтверждается копией товарного чека на сумму 250 рублей, а также фотографиями проданных игрушек. Реализовав указанную продукцию, ответчик нарушил исключительные права компании ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited) на использование объектов интеллектуальной деятельности, что противоречит ст.ст. 1229 и 1270 ГК РФ.

Доказательствами, подтверждающими указанные выше нарушения, являются как спорный товар, так и чек, а также реквизиты ИП ФИО2

При постановке на учет в налоговом органе истца в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2001 года, а затем как главы крестьянского фермерского хозяйства – ДД.ММ.ГГГГ были присвоены ОГРНИП и ИНН. Ответчику также были присвоены ОГРНИП и ИНН. При оформлении печатей ответчику, на печати были указаны те же ИНН и ОГРНИП, которые принадлежат его организации. В связи с нарушенными ответчиком правами компании ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited) ее представитель обратился к нему с претензией, а впоследствии и с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области. Решением указанного суда 17.10.2017 года исковые требования ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited) были удовлетворены и в пользу истца с него было взыскано 50 000 рублей – компенсация за нарушение исключительных прав компании на товарные знаки, расходы на сбор вещественных доказательств в размере 250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Указанные суммы были взысканы через службу судебных приставов, о чем имеются соответствующие документы. Как следует из выписки из ЕГРИП, истец не занимался торговой деятельностью, в том числе и по продаже игрушек, и не мог использовать товарный знак компании ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited) в своей деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются книгой учета доходов и расходов предприятия, где указаны виды деятельности, которыми он занимается. У него отсутствует кассовый аппарат, который используется для торговли, следовательно, он не выдавал чеки, которые бы свидетельствовали о продаже и товара и нарушении интеллектуальной собственности компании. Согласно справке Сбербанка России с ним не заключался договор торгового экваринга по зачислению средств с карт покупателей на расчетный счет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2018 года, копии объяснения ответчика следует, что он признает факт, что осуществлял торговлю игрушками и выдавал чеки, как товарные, так и фискальные.

Он неоднократно обжаловал решения судов, но решения оставались в силе. Для подачи жалоб уплачивал пошлину в общей сумме 6 000 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов при подаче жалоб на решение судов, а также при защите своих интересов в настоящее время он вынужден обратиться за юридической помощью, за что им уплачено 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что в отношении истца состоялись решения судов, ему было отказано банком в выдаче кредита для приобретения транспортного средства для его работы в качестве индивидуального предпринимателя, была опорочена его репутация как честного предпринимателя, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 25 000 рублей и в соответствии со ст. 151 ГК РФ данный вред подлежит взысканию с ответчика.

В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, направленная ему претензия осталась без рассмотрения.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 уплаченную компенсацию за нарушение исключительных прав компании ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited) в размере 50 000 рублей, государственную пошлину – 2 000 рублей, расходы на сбор вещественных доказательств – 250 рублей, государственную пошлину уплаченную за подачу жалоб – 6 000 рублей, почтовые расходы – 126 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, а всего 123 416 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей 32 копейки при подаче в суд искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду объяснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства. Основной вид его деятельности грузоперевозки, выращивание зерновых и зернобобовых культур. В июле 2017 года получил письмо от компании ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited), в котором было указано на то, что им нарушены исключительные права компании. Созвонился с представителем компании, от которого ему стало известно, что права компании он нарушил посредством использования товарных знаков компании при продаже детской игрушки, являющей контрафактной. В беседе с представителем компании выяснилось, что на него вышли через данные ОГРНИП и ИНН. Он сообщил представителю компании ФИО4, что не занимается продажей детских игрушек, попросил выслать документы, на основании которых к нему возникла претензия. Получив документы и ознакомившись с ними, обнаружил, что на товарном чеке стоит печать индивидуального предпринимателя ФИО2, после чего он сообщил представителю компании, что он ФИО2 совершенно другой человек. Представитель компании пообещал разобраться в ситуации. Осенью началась уборочная кампания и он практически не находился дома, а в октябре 2017 года по почте ему пришло решение арбитражного суда, согласно которому с него в пользу компании ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited) была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей расходы по сбору доказательств в сумме 250 рублей. После чего он обратился к адвокату, они написали апелляционную жалобу на решение суда. Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения, также как и в дальнейшем его жалобы были оставлены без удовлетворения. В суде первой инстанции участия не принимал, так как не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поэтому не мог представить доказательства своей невиновности. Считает, что не нарушал исключительных прав компании ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited), так как не осуществлял торговлю детскими игрушками, полагает, что права компании были нарушены индивидуальным предпринимателем ФИО2, который и должен нети ответственность, однако на основании решений судов он выплатил денежные средства, поэтому просит взыскать с ФИО2 причиненные ему убытки и компенсацию морального вреда.

Представитель истца – адвокат Крынов В.В. исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца ФИО1 не признал в полном объеме и суду объяснил, что в 2005 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности была розничная торговля. В с. Омутинское у него был небольшой магазин детских игрушек, где он осуществлял торговлю детскими игрушками. В 2009 году по требованию налогового органа заказал печать, пользовался ей редко. В магазине были товарные чеки, которые заполнялось очень редко, в основном по просьбе покупателей, которые отчитывались за расходование денег перед соцзащитой. Ознакомившись с материалами дела, обнаружил, что на товарном чеке стоит его печать и подпись его жены, но в чеке указано, что был продан детский планшет, а фотография приложена интерактивного телефона, что не одно и то же. Игрушки для торговли в магазине брал в городе Тюмени на Барабинской базе, игрушки были сертифицированы и с документами. Если бы товар был контрафактный, полагает, что он был бы изъят, в таком случае был бы составлен протокол, но такого случая в его магазине не было. Считает, что такая ситуация у истца произошла по его собственной халатности, поскольку после получения претензии от компании, ему нужно было ехать в эту компанию и выяснять все обстоятельства там и надо было представлять доказательства в суд. Считает, что оснований для взыскания с него убытков в пользу истца не имеется.

Третье лицо ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited) о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не обеспечили явку в суд своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006 года в ЕГРИП внесены сведения о индивидуальном предпринимателе ФИО1, указаны сведения об основных и дополнительных видах деятельности – пчеловодство, выращивание зерновых и зернобобовых культур, однолетних кормовых культур, предоставление услуг в области растениеводства, деятельность грузового автомобильного транспорта. Указан ОГРНИП – №, ИНН – <***> (л.д. 37-42)

Из выписки из ЕГРИП установлено, что 21.07.2005 года в реестр внесены сведения о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2, указаны основной вид его деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. Указан ОГРНИП – №, ИНН – <***> (л.д. 15-18)

Согласно материалам дела, компанией ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited) на имя истца ФИО1 была направлена претензия о нарушении исключительных прав, в которой было указано на нарушение исключительного права посредством реализации продукции с нанесенными товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными в претензии товарными знаками, а также было указано, что доказательствами нарушения права являются: спорный товар, чек, содержащий реквизиты ИП ФИО1 (л.д. 29).

Указанная претензия была получена истцом, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из постановления восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года, Арбитражным судом <адрес> было рассмотрено в порядке упрошенного производства исковое заявление ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited) к главе крестьянского фермерского хозяйства о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, и указанным постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия. (л.д. 43-51)

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 15.05.2018 года (полный текст постановления изготовлен 18.05.2018 года) решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 52-56)

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 года в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (л.д. 58-61)

Таким образом, решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited) к главе крестьянского фермерского хозяйства о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей и судебных расходов вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения ФИО1

На основании вступившего в законную силу судебного решения Арбитражным судом Тюменской области ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited) выдан исполнительный лист (л.д. 62-63)

На основании указанного выше исполнительного листва в ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам 28.04.2018 года возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания в пользу ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited) с должника ФИО1 задолженности в размере 52 250 рублей. (л.д. 64-66)

19.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д. 69)

Факт уплаты задолженности ФИО1 также подтверждается платежным поручением от 18.02.2019 года (л.д. 20)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2018 года, следует, что ФИО1 обратился в МО МВД России «Омутинский» с заявлением о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2, занимаясь предпринимательской деятельностью, использовал печать с номерами ИНН и ОГРНИП аналогичными номерам его ИНН и ОГРНИП. По заявлению ФИО1 проведена проверка и в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления и истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д. 27-28)

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ее муж ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался продажей игрушек в магазине с. Омутинское. Она помогала заниматься торговлей, делала раскладку товара, подменяла во время обеденного перерыва. В январе 2016 года продавала игрушку незнакомой женщине детский планшет, насколько помнит, выдавала товарный чек. На товарном чеке печать ее мужа и ее подпись. Ознакомившись с документами, в том числе и с цветными фотографиями детской игрушки, может сказать, что к материалам дела приложена фотография упаковочной коробки из-под интерактивного телефона, который не может стоить 250 рублей, и полагает, что детский планшет и интерактивный телефон это не один и тот же товар. Считает требования ФИО1 неправомерными, полагает, что ему с самого начала нужно было доказывать свою невиновность.

Как усматривается из товарного чека, выданного 30.01.2016 года, стоимость товара – игрушки «Детский планшет» составляет 250 рублей, в левом верхнем углу имеется оттиск печати с указанием фамилии, имени и отчества ответчика ФИО2 и с указанием ОГРНИП – №, ИНН – <***>, принадлежащих истцу ФИО1 (л.д. 21)

28.02.2019 года ФИО1 на имя ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 52 250 рублей, уплаченные компании ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited) в возмещение ущерба, и в сумме 25 000 рублей, потраченные на услуги представителя (л.д. 71-77)

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков, поскольку получив претензию от компании ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited), ФИО1 не представил надлежащих доказательств своей непричастности к нарушению исключительных прав компании, ограничившись телефонным разговором с представителем компании. Будучи участником судебного процесса, ФИО1 не воспользовался правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, – правом ознакомления с доказательствами, представленными истцом, правом представления в суд доказательств, правом дать объяснения суду, не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств непричастности к нарушению исключительных прав компании. Судебным актом, вступившим в законную силу, именно с него, как с ответчика по делу взыскана компенсация за нарушение исключительных прав компании ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited), судебный акт вступил в законную силу и стал обязателен для исполнения.

Доводы истца о возмещении убыток вы порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ основаны на неверном токовании нормы закона.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Обязанность возмещения ФИО1 вреда, причиненного ФИО2 другому лицу, не урегулирована ни договорными отношениями, ни законом, кроме того, вина ответчика ФИО2 в причинении вреда компании ФИО3 Лимитед (OUTFIT7 Limited) не доказана материалами дела.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 52 250 рублей, понесенных им по решению суда, отсутствуют основания и для взыскания в его пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Омутинский районный суд Тюменской области.

Составление мотивированного решения суда отложено до 04.06.2019 года.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.