Решение № 2-615/2018 2-615/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-615/2018

Дело № 2-615\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя истцов ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 , ФИО5 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов ФИО4 , ФИО5 - ФИО3 (по доверенности) обратился в суд с иском об обязании ответчика соразмерно снизить цену договора долевого участия и выплатить истцам в равных долях 294 548 руб. 15 коп., неустойку 8836 руб. 443 коп. за 1 день с перерасчетом неустойки на день суда, штраф в размере 50% от суммы неустойки, морального вреда и основной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя 8000 руб., стоимость экспертизы 12 000 руб.

В обоснование указано следующее: между застройщиком ОАО СК «Челябгражданстрой» и ООО «Проспект» был заключен договор № от 03.03.2014г. участия в долевом строительстве жилого АДРЕС (стр.), расположенного по АДРЕС (адрес строительный)., после сдачи дома присвоен АДРЕС.

По договору цессии от 29.04.2014г. квартира была продана истцам.

В ходе эксплуатации истцы выявили недостатки в строительстве, которые мешали проживанию, решили самостоятельно произвести ремонт, для расчета стоимости затрат 29.11.2017г. была произведена строительная экспертиза. Согласно заключению специалиста № в квартире обнаружены недостатки, отступления от нормативно-технической документации: некачественное выравнивание стен, наклейка обоев выполнена некачественно, настил линолеума произведен с отступлением от положений п.5.1.14 инструкции ВСН 9-94 по обустройству полов ТК, подоснова выполнена не в уровне, с нарушением п.3.3.3 инструкции ВСН 9-94 по обустройству полов ТК, металлические поверхности труб окрашены не сплошным слоем, имеются просветы и наплывы краски, в нарушение требований СНиП 41-01-2003, требуется окраска потолков, требуется частичное отшукатуривание стен в квартире и санузле. Расходы на устранение недостатков составят 294 548 руб. 15 коп.

Истцы ФИО4, ФИО5 извещены, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразили согласие с заключением эксперта.

Представитель истцов ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, с заключением экспертов ООО «ФЕНИКС» согласился, просил в данном заседании не рассматривать требование о возмещении расходов по оплате услуг специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы».

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» извещена, не явилась, представила ходатайство о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ООО «Стройград» извещалось по месту нахождения, представитель не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 03 марта 2014 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор № К-40-Пр участия в долевом строительстве.

По договору уступки права требования № от 07 июля 2014 года ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (Кредитор) передает Новому Кредитору (ООО «Д.С.М.» право требования к должнику – Застройщику ОАО СК «Челябинскграждастрой» передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию 3-х этажного жилого дома (строительный №), расположенного по АДРЕС (адрес строительный) объекта долевого строительства – АДРЕС, стоящей из двух жилых комнат.

Обязательство должника – застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» перед кредитором передать ему в собственность по окончании указанную п.1.1 квартиру основано на?

- договоре № участия в долевом строительстве от 03 марта 201114г., заключенного между ОАО СМК «Челябинскгражданстрйо» и ООО «Проспект»;

- договоре уступки права требования № от 14 марта 2014 года, заключенного между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения».

0-2 сентября 2014 года между ООО «Д.С.М.» (Дольщик) и ФИО4, ФИО5 (Новые дольщики) заключен договор уступки прав требования, по которому Дольщик уступает Новым дольщикам право требования от ОАО СК «Челябинскграждастрой» АДРЕС, состоящей из двух жилых комнат и расположенной на третьем этаже, общая площадь квартиры 62,45 кв.м., в трехэтажном жилом доме (строительный №), расположенном по АДРЕС (адрес строительный).

Разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (жилой АДРЕС (стр.), расположенного по адресу: АДРЕС, выданное ОАО СК «Челябинскгражданстрой» от ДАТА, подписано главой администрации Сосновского муниципального района Челябинской области. (л.д. 21 т. №)

Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 13 декабря 2014 года. (л.д. 24)

Право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на квартиру по АДРЕС, по 1\2 у каждого зарегистрировано 26.02.2015г. (л.д. 27 т. № 1)

Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» 04 декабря 2017 года по заказу ФИО4, в квартире по АДРЕС, имеются недостатки в отделке квартиры, стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире составляет 294 548 руб. 15 коп.

(л.д. 29-68 т. № 1)

13.10.2017г. 05.02.2018г. представитель истцов обратился в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией об уменьшении цены договора на 294548 руб. 15 коп., выплате указанной суммы в связи с некачественно выполненными строительными работами. (л.д. 7 т. № 1)

Ответ на претензию не был получен.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам:

- установить наличие или отсутствие строительных недостатков в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС соответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в рамках указанных исковых требований.

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС

Исходя из представленных суду сведения о сроках проведения экспертиз экспертными учреждениями г.Челябинска и возможности проведения экспертиз по конкретным вопросам, стоимость экспертиз, наличие в штате учреждений специалистов, обладающих специальными познаниями, их стаж работы и квалификацию для проведения такого рода исследований, а также для исключения дальнейших споров представителей сторон по предлагаемых противной стороной экспертных учреждений, суд поручил проведение экспертизы экспертам ФИО6, ФИО7 (ООО «ФЕНИКС»).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № по гражданскому делу № 2-615\2018, выполненного экспертами ФИО6, ФИО7 (ООО «ФЕНИКС»), в квартире по АДРЕС, выявлены строительные недостатки, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СП, СНиП, ГОСТ, техническим условиям. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 134 000 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не было заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение экспертов, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает во внимание, что эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истцы имеют право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков в размере 134 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 44 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Требование истцов о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком права истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов 2 000 руб. по 1000 руб. каждому.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

При размере удовлетворенных требований 180 000 руб. (134000 + 44000 + 2000) размер штрафа составляет 90 000 руб. (180 000 х50%)

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 22000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требований удовлетворены на 45,49%, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 372 руб. 50 коп.

При этом с истцов также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения 54,51% от стоимости оплаты услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 627 руб. 50 коп. в равных долях с каждого.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 8000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлена расписка ФИО3 о получении 8000 руб. за юридические услуги по соразмерному уменьшению цены договора квартиры, купленной и ОАО СК «Челябгражданстрой».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в каждом из судебных заседаний, составление искового заявления, претензии), продолжительность рассмотрения дела с учетом приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы, суд считает заявленную ко взысканию сумму 8000 руб. соразмерной, разумной и справедливой и потому полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5060 руб. (4760 +300)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 , ФИО5 удовлетворить в части.

Уменьшить цену договора № от 03.03.2014г. участия в долевом строительстве, заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект», права по которому переданы на основании договора цессии ФИО4 , ФИО5 на сумму 134 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4 , ФИО5 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 134 000 руб., неустойку в размере 44 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 22000 руб., в равных долях каждому, то есть, в счет соразмерного уменьшения цены договора по 67000 руб., неустойку по 22000 руб., моральный вред по 1000 руб., штраф по 11000 руб. каждому.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5060 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Феникс» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 11 372 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 , ФИО5 в пользу ООО «Феникс» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 13 627 руб. 50 коп. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1