Определение № 2-471/2017 2-471/2017(2-5129/2016;)~М-4884/2016 2-5129/2016 М-4884/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» января 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Везу» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, АО «Везу» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление было подано ФИО1 в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика ФИО2 (<адрес>).

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 21) и представитель ответчика АО «Везу» ФИО4, действующий на основании доверенности, против передачи вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> не возражали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Везу» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины подлежит передаче на рассмотрение судье Ленинского районного суда <адрес> по следующим основаниям:

Требованиями ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из материалов гражданского дела ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, 9-й <адрес>. Таким образом, на момент предъявления Хомутовым Н.С требований к ФИО2, АО «Везу» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины местом жительства ФИО2 являлся адрес: <адрес>, 9-й <адрес>. Следовательно, у судьи Кировского районного суда <адрес> отсутствовали основания для принятия дела к своему производству, поскольку разрешение заявленных истцом требований подсудно Ленинскому районному суду <адрес>. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.В связи с чем, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, АО «Везу» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Везу» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.Судья /подпись/ Копия верна: На ДД.ММ.ГГГГ определение в законную силу не вступило. Подлинник определения находится в материалах гражданского дела 2-471/2017 в Кировском районном суде <адрес>. Судья-