Приговор № 1-178/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-178/2021

Дело № 1-178/2021

УИД 26RS0012-01-2021-001349-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 июля 2021 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Степовой В.Н., помощника прокурора <адрес> Окарова С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Шустрова А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 124942 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес> края, действуя умышленно, для личного употребления, под кустом обнаружила, тем самым незаконно приобрела путем поднятия, вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № 431 от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой на момент исследования 0,35 грамма, относящемуся к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и является значительным размером, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», и незаконно хранила при себе без цели сбыта.

ФИО2, имея достаточно времени, осознавая, что незаконно приобрела и хранит наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, не выдала его компетентным органам и продолжила незаконно хранить при себе, в бумажном свертке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут сотрудниками ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 была задержана в городе Ессентуки на <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, после чего доставлена в Отдел МВД России по городу Ессентуки, расположенный по адресу: <адрес> №, где у нее в ходе производства личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, был обнаружен и изъят бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ей стало известно из интернета о наркотическом средстве «Соль», которое распространяется в виде закладок, свернутых в различные упаковки. Однако она никогда его не приобретала и не знает, где его заказывают. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она шла одна по <адрес>, в районе Озера, направляясь в сторону своего дома. В этот момент она на проезжей части обнаружила бумажный сверток, решила его поднять, так как ей стало интересно, что внутри. Она развернула сверток и обнаружила, что внутри находится белое порошкообразное вещество. В связи с тем, что она решила попробовать данное вещество, так как понимала, что это наркотическое средство, она поместила его к себе в карман для последующего употребления. В этот же день примерно в 22 часа 30 минут она находилась в районе <адрес> края, когда к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои удостоверения в раскрытом виде и попросили представиться и предъявить документы, удостоверяющие ее личность. Она представилась и пояснила, что документов при ней нет. В ходе разговора с ней, сотрудник полиции стал ее спрашивать, употребляла ли она запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно наркотические вещества, на что она ответила, что нет. Далее, сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась. Также сотрудники полиции спросили, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том, числе наркотическое вещества, на что она ответила, что нет. Она так ответила, так как испугалась и думала, что таким образом она избежит обнаружения у нее наркотического вещества. Далее, сотрудники полиции попросили ее проследовать вместе с ними в ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для установления ее личности и составления в отношении нее административного протокола. Находясь в помещении отдела МВД России по <адрес>, сотрудниками полиции было предложено ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась. В связи с чем, в отношении нее был составлен протокол по ч.1 ст.6.9 КРФ об АП, подписанный ею. Далее ей разъяснили, что в отношении нее будет проведен личный досмотр. Для этого, в помещение отдела МВД России по <адрес> были приглашены двое лиц для участия в досмотре в качестве понятых. После чего, сотрудником полиции, перед началом досмотра, понятым были разъяснены их права и обязанности, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, где они поставили свои подписи. Затем ее попросили представиться. После этого сотрудник полиции разъяснил ее права и обязанности, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, где она поставила свою подпись, а также ст. 51 Конституции РФ, и право на защиту. От защитника она отказалась по не материальным причинам. Затем сотрудник полиции, проводивший досмотр, предложил ей предъявить и добровольно выдать имеющиеся при ней или в ее вещах, одежде предметы, документы, являющиеся орудием преступления или непосредственным объектом преступления, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные вещества. На что, она ответила, что при ней таковых не имеется. После чего сотрудник полиции произвел ее личный досмотр, в ходе которого в правом кармане надетой на ней куртки черного цвета обнаружил бумажный сверток, с веществом белого цвета. После обнаружения данный бумажный сверток был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина пакета была перетянута нитью, концы которой оклеены пояснительной запиской опечатанной печатью «Д/Ч ОМВД по <адрес>», заверенной подписями понятых, сотрудника полиции и ее подписью. Далее сотрудник, производивший ее личный досмотр, спросил у нее, что это за вещество и откуда оно у нее, на что она пояснила, что данное вещество является наркотическим средством «Соль», при этом достоверно она не знала, что оно является наркотическим, а предположила, и поэтому так и сказала. В ходе досмотра был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Никакого физического и психического воздействия на нее не оказывалось. После чего, она добровольно изъявила желание показать место, где она нашла вышеуказанное вещество. для чего она, двое понятых и сотрудник полиции проехали в район Озера <адрес>, где в районе <адрес>, она указала на участок и пояснила, что именно на данном участке она подняла с земли наркотическое вещество, которое после этого стала хранить при себе. Далее, на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, и она. Замечаний и дополнений у нее не было (л.д. 62-68).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо ее признательных показаний совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в марте 2021 года в ОМВД России по <адрес> была доставлена административно задержанная, ранее ей не известная женщина, как позже стало известно ФИО2, которая была досмотрена ею. Перед досмотром ФИО2 были разъяснены ее права. Досмотр производился в присутствии двух понятых, которым также были разъяснены их права. Перед досмотром ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у нее при себе запрещенные предметы и вещества, на что она ответила, что не имеется. При досмотре в кармане куртки у ФИО2 был обнаружен бумажный сверток. На вопрос, что это, ФИО2 ответила, что это соль. После чего, данный сверток был помещен в пакет и опечатан. Также на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, подписанный ею.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сотрудники ППС доставили в отдел полиции ФИО2, у которой были явные признаки наркотического опьянения: поведение не соответствовало обстановке, она нервничала, «дергалась». ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, на что она отказалась. После чего ей было разъяснено, что в отношении нее будет составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола, она была передана в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 он со своим напарником находился в пешем патруле по <адрес>, где они заметили незнакомую женщину. Подойдя к ней, они представились и поинтересовались ее данными, она представилась как ФИО2 После чего, они спросили, употребила ли она запрещенные вещества, так как им показалось, что она находилась в состоянии опьянения, при этом запаха алкоголя не было. ФИО2 сказала что нет. Они предложили ей пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась. После чего они поинтересовались, имеются ли у нее при себе запрещенные вещества, на что она также сказала, что нет. После этого ФИО2 была доставлена в отдел МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, где впоследствии была передана сотрудникам ОНК.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что около 3 месяцев назад в вечернее время он находился на дежурстве в пешем патруле совместно со своим напарником Свидетель №3 на <адрес> в <адрес>, когда ими была замечена ранее незнакомая им женщина, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, так как у нее было странное поведение, а именно, она находилась с телефоном в руке, светила фонариком на землю и что-то искала. Они подошли к ней, представились, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась. После чего она была доставлена в отдел полиции.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе проведения предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в суде.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что он состоит в должности полицейского командира отделения ОРППСП ОМВД России по городу Ессентуки. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на дежурство, совместно с командиром отделения ОРППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 Примерно в 22 часа 20 минут, в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ими была замечена ранее незнакомая женщина, у которой прослеживались внешние признаки состояния опьянения, а именно шаткая походка, и в последующем, когда они к ней подошли, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. Они предъявили свои удостоверения в раскрытом виде и попросили представится и предъявить документы, удостоверяющие ее личность, женщина представилась как ФИО2, пояснив, что документов при ней нет. В ходе разговора с ФИО2 ей был задан вопрос, употребляла ли она запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно наркотические вещества, на что ФИО2 ответила, что нет. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась. Затем ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при ней, предметы, и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотическое вещества, на что она ответила, что при ней таковых нет. Они попросили ФИО2 проследовать вместе с ними в ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для установления ее личности и составления в отношении нее административного протокола, на что ФИО2 дала свое согласие. Личный досмотр ФИО2 ими не производился. В ОМВД России по городу Ессентуки ФИО2 была направлена в ОНК ОМВД России по <адрес> для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренного 4.1 ст.6.9 КРФ об АП (л.д. 81-84).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут она была приглашена сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес> в качестве понятой. Пройдя в кабинет № здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, куда также была приглашена еще одна девушка, как в последствии ей стало известно, ее пригласили также поучаствовать в качестве понятого, а также она увидела ранее незнакомую ей женщину, которая представилась как ФИО2, у которой имелись внешние признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук. Сотрудники полиции в ее присутствии и в присутствии второй понятой предложили гражданке ФИО2 пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта нахождения в состоянии опьянения, о чем составили соответствующий протокол, однако последняя от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии отказалась. Далее, сотрудники полиции пояснили ФИО2, что в связи с ее отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении нее будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. ФИО2, она и второй понятой спустились на первый этаж к инспектору по разбору, где примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пояснил ФИО2, что будет произведен ее личный досмотр с целью обнаружения и изъятия орудий и предметов совершения административного правонарушения. Перед началом досмотра, ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 - ст. 51 Конституции РФ. После этого, сотрудник, производивший досмотр, предложил ФИО2 добровольно выдать предметы, вещества, являющиеся предметом совершения административного правонарушения, либо запрещенных к свободному обороту на территории РФ, если таковые имеются, на что ФИО2 пояснила, что таковых при ней нет. Далее, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в ее куртке черного цвета, в правом кармане, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом белого цвета внутри. На вопрос сотрудника, что это за вещество, ФИО2 пояснила, что это вещество является наркотическим, «соль». Данный бумажный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана нитью, на концы наклеена бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и опечатана оттиском печати № для пакетов ОМВД России по городу Ессентуки. Далее ФИО2 изъявила желание указать место, где она приобрела наркотическое вещество «Соль». После этого, все участвующие лица направились на <адрес>, где ФИО2 указала на место, где ею было найдено изъятое вещество белого цвета. На данном участке местности был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Все составленные документы были предъявлены ей для ознакомления, с которым она лично ознакомилась и поставила свои подписи. По результатам составления протоколов замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. На ФИО2 никакого физического или морального воздействия в холе личного досмотра и осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Никаких замечаний на действие сотрудников полиции в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия от ФИО2 и участвующих лиц не поступило. В изъятый бумажный сверток с веществом белого цвета ничего не досыпалось и подкалывалось (л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых идентично содержанию показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-55).

Оценив приведенные показания подсудимой, свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, данные показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены совокупностью следующих доказательств по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 вещество, содержит а- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,34 грамма (л.д. 73-74).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных полученных при производстве судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ее выводы являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем, суд признаёт заключение эксперта достоверным доказательством.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> края, в ходе которого ФИО2 пояснила, что именно на указанном участке местности она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила вещество белого цвета в бумажном свертке (л.д. 25-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, с наркотическим средством а- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, масса которого после проведения химического исследования, и последующий химической экспертизы составляет 0,33 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства личного досмотра ФИО2, в помещении ОМВД России по городу Ессентуки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 91-95).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КРФ об АП, то есть отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 в правом кармане надетой на ней куртки, был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 15-16).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО2

Исследованные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 не <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и»

ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «в, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд, относит беременность подсудимой, наличие малолетних детей у виновной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень совершенного преступления, личность виновной, ее имущественное положение и членов ее семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, и дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса которого после проведения химического исследования, и последующий химической экспертизы составляет 0,33 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства личного досмотра ФИО2, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> необходимо уничтожить.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> Отдел МВД России по <адрес>; лицевой счет <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса которого после проведения химического исследования, и последующий химической экспертизы составляет 0,33 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства личного досмотра ФИО2, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий М.Э. Хетагурова