Решение № 2-1603/2024 2-1603/2024~М-424/2024 М-424/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1603/2024

Дело №2-1603/2024

УИД:32RS0001-01-2024-000724-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс» (далее ООО МКК «Центрофинанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указали, что ФИО2 в офисе выдачи займов, заключил с ООО МКК «Центрофинанс» договор займа №№ и получил денежные средства в размере <данные изъяты>, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> и определенные сторонами договора проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения процентов за пользование полученным займом.ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения процентов за пользование денежным займом.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает. Проценты за пользование заемными средствами составляют <данные изъяты> Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет <данные изъяты> Перед уведомлением ответчика истец понес судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложениями с описью вложения в размере <данные изъяты>, которые в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика как судебные расходы. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства VOLKSWAGENPOINTER, выпуска 2005 года, кузов (коляска) № цвет «серебристый», идентификационный номер (VIN), №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: сумма основного долга – <данные изъяты>; сумма процентов – <данные изъяты>; сумма неустойки – <данные изъяты> Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс» по договору займа №ЦЗПТС от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования истца в сумме <данные изъяты> за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGENPOINTER, выпуска 2005 года, кузов (коляска) №, цвет «серебристый», идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему месту регистрации. Однако, ни одно из судебных извещений, ответчик не получил и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствие с которым стороны определили, что при заключении потребительских договоров займа и исполнении любых договоров, включая договоры залога будет использоваться аналог собственноручной подписи.

В качестве аналога собственноручной подписи рассматривается простая электронная подпись - символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС - кода для подписания электронных документов. СМС - код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа Клиентом, при заключении соглашения ответчик указал номер его телефона №, при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на обработку его персональных данных, также указав номер его телефона (л.д. 32-34).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналога собственноручной подписи, предусмотренной соглашением ДД.ММ.ГГГГ, между МКК «Центрофинанс Групп» (ООО) и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма №№, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО2 денежный заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выдаче кредита Общество исполнило, выдав ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается документом из Тинькофф банка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на номер карты ответчика № произведена выдача суммы займа (л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского микрозайма №№, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Согласно графику платежей, сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат возврату ежемесячно, равными платежами, 25 числа каждого месяца по <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты> (л.д. 18).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 20% годовых на непогашенную сумму займа (п. 12 Договора).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств МКК «Центрофинанс Групп» (ООО) выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа истец направил ответчику СМС уведомление о наличии просроченной задолженности договору займа №, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 35).

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа, истец, в соответствие со ст. 811 ГК РФ вправе требовать от него досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Указанным договором займа предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штраф, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, в случае если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, отказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет 130 процентов размера суммы займа (л.д. 19).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие у заемщика ФИО2 задолженности по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, - неустойка за нарушение срока возврата займа.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и пени, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возвращения суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона №151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Закона №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 0,8 процентов в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Закона №353-ФЗ).

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130% размера суммы предоставленного потребительского кредита. То есть по настоящему займу - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,3).

При этом, согласно представленному стороной истца расчету, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже выплачено процентов на сумму <данные изъяты>, а настоящим решением суда с ответчика взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>, истец не вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа в размере более чем <данные изъяты> ((<данные изъяты> х 1,3) - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Таким образом, истец имеет право требовать уплаты процентов на будущее только до достижения суммы <данные изъяты>.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов на будущее в части и взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в размере <данные изъяты> (в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка) по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа на будущее, в сумме превышающей <данные изъяты> и до достижения 5-ти кратного размера суммы займа, как просит истец в исковом заявлении, не имеется, поскольку указанные требования в части 5-ти кратного размера суммы займа противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства и договором займа не предусмотрены.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечения исполнения обязательств и п. п. 9, 10 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства предметом которого является транспортное средство марки VOLKSWAGENPOINTER, выпуска 2005 года, кузов (коляска) №, цвет «серебристый», идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога транспортного средства марки VOLKSWAGENPOINTER, выпуска 2005 года, кузов (коляска) N№, цвет «серебристый», идентификационный номер (VIN), №, государственный регистрационный знак № следует, что сторонами залоговая стоимость транспортного средства VOLKSWAGENPOINTER, выпуска 2005 года, кузов (коляска) N№, цвет «серебристый», идентификационный номер (VIN), №, государственный регистрационный знак № установлена в размере <данные изъяты>

Пунктом 3.3. договора залога предусмотрено обращение взыскания на транспортное средство в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Каких-либо иных условий реализации заложенного имущества не установлено, поэтому реализацию заложенного имущества необходимо осуществлять путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, обращение взыскания на заложенное имущество необходимо произвести путем продажи с публичных торгов.

Требование истца об установлении решением суда начальной продажной цены задолженного имущества не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, требования истца об установлении начальной продажной цены задолженного автомобиля в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении почтовых услуг суд считает обоснованными в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к иску уведомление о вручении или иные документы подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложенными документами. Во исполнение данной нормы права истец направил ответчику ФИО2 копию искового заявления с материалами дела, за что истцом оплачено сумма в размере <данные изъяты> с учетом НДС, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Учитывая, что истец просит взыскать сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в суд государственная пошлина в размере 8 906,44 руб. (платежное поручение №356646 от 26.02.2024), которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

В силу требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2<данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока возврата займа, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по договору займа в размере <данные изъяты>% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль марки VOLKSWAGENPOINTER, выпуска 2005 года, кузов (коляска) N№, цвет «серебристый», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В остальной части исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп», отказать.

Меры, принятые в обеспечение иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 25.07.2024.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко