Решение № 2-199/2025 2-199/2025(2-2098/2024;)~М-1890/2024 2-2098/2024 М-1890/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-199/2025

Дело №2-199/2025

УИД 18RS0021-01-2024-004212-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года с.Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ущерба, причиненного работодателю, в размере 750 000 руб. в равных долях, мотивируя тем, что дд.мм.гггг в утреннее время в здании Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» филиал <***> дом-интернат для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: <***>, при перемещении жильца дома-интерната К.С.А., на кресле-коляске со второго этажа на первый, произошло падение санитарки палатной ФИО2 и К.С.А. в шахту подъемной платформы для инвалидов со второго этажа на первый. Обоим пострадавшим причинен вред здоровью, который взыскан с истца на основании решения <***> районного суда УР от дд.мм.гггг по делу №*** и определения <***> районного суда УР от дд.мм.гггг по делу №*** в общем размере 750 000 руб. По мнению истца, вышеуказанный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками ФИО3 и ФИО5 Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 242, 243, 277 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, представитель истца пояснил, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем не проводилась, объяснения с ответчиков по указанным фактам истцом не истребовались, размер причиненного ущерба определен на основании вступивших в законную силу судебных актов и доведен до сведения ответчиков направленными в их адрес претензиями.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно суду пояснили, что объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у них истцом не отбирались, с материалами проведенной проверки их не знакомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в утреннее время в здании истца, расположенного по адресу: <***>, при перемещении жильца дома-интерната К.С.А., на кресле-коляске со второго этажа на первый, произошло падение санитарки палатной ФИО2 и К.С.А. в шахту подъемной платформы для инвалидов со второго этажа на первый. Пострадавшие получили повреждение здоровья.

Приговором <***> районного уда УР от дд.мм.гггг в причинении смерти по неосторожности К.С.А. виновной признана ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от дд.мм.гггг с истца в пользу К.Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

Определением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец выплачивает ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Платежными поручениями №*** от дд.мм.гггг и №№***, №*** от дд.мм.гггг истец перечислил взыскателям денежные средства в размере 750 000 руб.

Приказами истца №*** от дд.мм.гггг и №*** от дд.мм.гггг ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Между тем, само по себе привлечение работников к дисциплинарной ответственности не влечет удовлетворения требований истца, если не соблюден порядок их привлечения к материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба в пользу истца не являлись предметом служебного расследования истца, по результатам которого ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суд неоднократно (при принятии иска, в ходе предварительного и основного судебного заседания) обращал внимание истца на необходимости представления доказательств соблюдения установленного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе доказательств проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, истребования у работника объяснения.

Вместе с тем, указанные доказательства истцом суду не представлены, представитель истца в своих объяснениях суду пояснил, что проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, истребования у работника объяснения с работников по указанным фактам работодателем не истребовались.

Таким образом, проверкой работодателя размер причиненного ущерба не устанавливался, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у работника не отбирались, представленные доказательства о соблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности не свидетельствуют. Увольнение ответчиков до установления истцом материального ущерба и его размера, не являлось основанием для освобождения бывшего работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.

В силу приведенного выше отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Несоблюдения работодателем предусмотренного порядка привлечения бывших работников к материальной ответственности исключает и возложение на ответчиков материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт №*** от дд.мм.гггг), ФИО5 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Судья В.А. Бердников