Приговор № 1-319/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-319/2019

Дело № 1-319/2019 ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 11 декабря 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Кузнецовой Н.А., Кувайцевой Т.А., Сагитове Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей: Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валеева Е.Г., заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ахметова М.М., помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупова Р.А. и ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО15, гражданского истца - ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника подсудимого, гражданского ответчика – адвоката Красных Е.А., представившей удостоверение № 2637 от 10.06.2015 и ордер серии 018 № 076253 от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО3 ... не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил ... хищение имущества ФИО15 и мелкое хищение имущества Потерпевший №2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, около 19.00 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ... похитил со стиральной машины принадлежащий ФИО15 сотовый телефон марки «Nokia Lumia 630», с которым с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО15 имущественный ущерб в размере 2 950,00 рублей.

Он же, ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 11.09.2018, вступившим в законную силу 23.09.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, <дата обезличена>, около ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ... похитил из холодильника кухни 1 тушку гуся весом 3,5кг, стоимостью 1 280,00 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 1 280,00 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления не признал. Суду показал, что <дата обезличена>, во время распития спиртного с ФИО4 №2, когда тот пошел за женой ФИО15 к соседям, он, с целью осуществления срочного звонка, взял попользоваться лежавший на стиральной машине телефон марки «Nokia», принадлежавший ФИО15, поменял в нем сим-карту на свою, после чего, не дождавшись ФИО4 №2, ушел домой. Брать телефон ему никто не разрешал. Поскольку ему нужны были деньги для покупки спиртного, он телефон сдал в залог какому-то мужчине, но не знает его данных и как с ним связаться. Ущерб обязуется возместить.

Однако в ходе дознания подсудимый ФИО3 давал иные показания. Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний подозреваемого ФИО3 (л.д. ...) <дата обезличена> он со спиртным пришел к своим знакомым ФИО15 и ФИО11 находился только ФИО4 №2, во время распития спиртного с которым он на стиральной машинке увидел сотовый телефон марки «Nokia», взял в руки, осмотрел и положил обратно.

Через некоторое время ФИО4 №2 ушел к соседям за ФИО15 Около ... часов, когда в комнате никого не было, он взял со стиральной машины телефон, убрал его в карман брюк и ушел домой, пока не пришел ФИО4 №2 Телефон он решил продать и на вырученные средства купить спиртное. Дома ФИО12 сказал, что данный телефон ему подарил знакомый. На следующий день таксисту возле <адрес обезличен> продал похищенный сотовый телефон за 300,00 рублей, на которые купил спиртное. Со справкой о стоимости похищенного сотового телефона в 2 950,00 рублей согласен. Свою вину в хищение сотового телефона «Nokia Lumia 630», принадлежащего ФИО15, признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО3 в ходе дознания в качестве подозреваемого, подсудимый оглашенные показания не подтвердил. Пояснил, что указанный протокол допроса составлялся дознавателем ФИО13 не <дата обезличена>, а <дата обезличена>, когда его допрашивали по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 В указанный день его удерживали в здании полиции с утра и до поздней ночи, не разрешая выходить. Допрос производился в отсутствие защитника ФИО14, который пришел после составления двух протоколов допросов от <дата обезличена> и <дата обезличена>, подписал их и ушел. Он в силу усталости отказался читать протоколы и подписал протоколы, которые заполнила дознаватель.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается представленными обвинением и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО15 - ФИО1 суду показала, что погибшая потерпевшая ФИО15 – ее дочь. В <дата обезличена> года она подарила ФИО15 купленный в <дата обезличена> году сотовый телефон марки «Nokia Lumia 630». <дата обезличена> от дочери ей стало известно, что у неё указанный телефон украл ФИО3, когда <дата обезличена> пришел к ним в гости и затем попросил ФИО4 №2 выйти из комнаты. Дочь не говорила ей, что давала свой сотовый телефон пользоваться ФИО3 ФИО4 телефон не возвращен, ущерб также не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний потерпевшей ФИО15 (л.д. ...) следует, что ФИО1 подарила ей сотовый телефон марки «Nokia Lumia 630». <дата обезличена>, в обед, она пошла к соседке, свой сотовый телефон оставила дома на стиральной машинке. Дома её супруг ФИО4 №2 остался один. Через какое-то время к соседке пришел её муж и сказал, что к ним в гости пришел ФИО3 и зовёт её выпить спиртное с ними, на что она отказалась, и ФИО4 №2 ушел. Около ... часов она пришла домой и обнаружила отсутствие на стиральной машинке её сотового телефона. ФИО3 уже не было. Она спросила у мужа про свой сотовый телефон, на что муж сказала, что возможно ФИО3 украл сотовый телефон, так как кроме него в этот день в гости к ним никто не приходил. Со справкой о стоимости сотового телефона в 2 950,00 рублей она согласна. В результате преступления ей причинен имущественный ущерб в размере 2 950,00 рублей.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО4 №2 (л.д. ...) у ФИО15 в собственности имелся сотовый телефон марки «Nokia Lumia 630».

<дата обезличена> ФИО15 ушла в гости к соседке, при этом свой телефон оставила дома на стиральной машинке. Когда он был дома один, к нему в гости пришел ФИО3, с которым они выпили спиртное. В это время ФИО3 со стиральной машины взял сотовый телефон супруги и стал его рассматривать. Он сказал ему положить сотовый телефон на место, ФИО3 послушался, и они продолжили употреблять спиртное. В ходе общения ФИО3 попросил его пригласить ФИО15 от соседей. Он сходил за ФИО15, но та отказалась приходить. Когда он вернулся домой, ФИО3 в комнате не было. Через некоторое время домой вернулась ФИО15 и обнаружила пропажу её сотового телефона марки «Nokia Lumia 630». Он сказал, что её сотовый телефон похитил ФИО3, так как кроме него в гости к нему никто не приходил.

ФИО4 ФИО4 №1 показала суду, что ФИО3 её сожитель. С сотовым телефоном «Нокиа» он к ним домой не приходил. В ходе её допроса давала иные показания, поскольку между ней и ФИО3 был конфликт, причину которого она не помнит.

Однако из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО12 (л.д. ...) следует, что с <адрес обезличен> года и до <дата обезличена> она сожительствовала с ФИО3 В середине <дата обезличена> года ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с сенсорным сотовым телефоном марки «Nokia». На её вопросы ФИО3 рассказал, что сотовый телефон ему подарил друг. На следующий день, для приобретения спиртного, ФИО3 продал вышеуказанный сотовый телефон, с его слов, своему знакомому за 300,00 рублей, на которые купил спиртное.

ФИО4 ФИО4 №1 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что они являются правдивыми.

Кроме того, вина ФИО3 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении от <дата обезличена> (л.д. ...) ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., находясь по адресу: <адрес обезличен>, ... похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia Lumia», чем причинило имущественный ущерб.

Протоколом от <дата обезличена> (л.д....) зафиксирован осмотр места происшествия - комнаты <№> по адресу: <адрес обезличен>, в которой совершено хищение сотового телефона марки «Nokia Lumia 630», принадлежащего ФИО15 В ходе осмотра предметы, подлежащие изъятию, не обнаружены.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО16 от <дата обезличена> (л.д. ...) стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Nokia Lumia 630» по состоянию на <дата обезличена> составляет 2 950,00 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований стороны защиты об оправдании ФИО3, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, все доказательства получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий органом дознания, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества.

Изъятие имущества потерпевшей ФИО15 подсудимым производилось помимо её воли, являлось противоправным, безвозмездным и ... для потерпевшей и свидетеля ФИО4 №2

В ходе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого он признал вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пояснял, что телефон украл и продал его с целью приобретения на вырученные средства спиртного, что скрыл от находившейся дома ФИО12 На следующий день таксисту возле <адрес обезличен> он продал похищенный сотовый телефон за 300,00 рублей.

Совершение именно ФИО3 <дата обезличена> преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО4 №2, показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе дознания, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется, поскольку показания их стабильны, не имеют существенных противоречий и полностью согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

При этом суд считает доказанным размер причиненного потерпевшей ущерба хищением принадлежащего ей имущества стоимостью 2 950,00 рублей, вмененного подсудимому, поскольку он подтверждается справкой индивидуального предпринимателя ФИО16 от <дата обезличена>.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал ... хищение сотового телефона марки «Nokia Lumia 630», а взял его пользоваться, не состоятельны и опровергаются его собственными показаниями при рассмотрении дела в суде, в которых он не смог пояснить: кому и по какому поводу ему срочно нужно было позвонить с телефона потерпевшей ФИО15; причину, по которой он не вернул телефон ФИО15 после использования; сообщить данные таксиста, которому он, якобы, в залог, отдал похищенный телефон.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО3, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер, и желал наступления ущерба для потерпевшей.

Данное преступление является оконченными с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшей и получения возможности распоряжаться им как собственным. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 и самого ФИО3 о том, что на следующий день подсудимый на вырученные от продажи сотового телефона денежные средства приобрел спиртное.

Суд считает показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, правдивыми, поскольку они даны в присутствии адвоката ФИО14 Подозреваемый ФИО3 был предупрежден, что данные его показания могут быть использованы против него даже в случае его последующего отказа от этих показаний, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что исключало возможность самооговора, и суд берет их в основу приговора.

Согласно протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (л.д. ...), он был допрошен дознавателем Отделения дознания Отдела МВД России по <адрес обезличен> в ... час. <дата обезличена> в помещении Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

Ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, достоверность сообщенных в допросе сведений подтверждена ФИО3 его росписью на каждом листе протокола допроса, протокол был лично прочитан ФИО3, замечаний и дополнений к нему не имелось. Допрос осуществлялся в присутствии адвоката ФИО14, допущенного к участию в деле на основании постановления о назначении защитника от <дата обезличена> и ордера защитника от <дата обезличена>.

Пояснения стороны защиты о том, что первоначальными показаниями в качестве подозреваемого ФИО3 оговорил себя под физическим и психологическом давлением на него со стороны сотрудников полиции, выразившемся в его незаконном удержании в помещении Отдела МВД России по <адрес обезличен> в течение длительного времени, суд считает несостоятельными, расценивает их как линию защиты, избранную с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку данный факт также опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО17 от <дата обезличена>.

К показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку она являлась сожительницей подсудимого и заинтересована в освобождении ФИО3 от уголовной ответственности. Также она не смогла пояснить причину конфликта между ней и подсудимым, по которой, с её слов, она якобы оговорила ФИО3 в ходе даче показаний дознавателю.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ не признал. Суду показал, что <дата обезличена> гуся у Потерпевший №2 не похищал, Потерпевший №2 сама дала ему гуся для обмена на спиртное, за то, что он работал у неё по хозяйству. Просит его оправдать.

Однако в ходе дознания подсудимый ФИО3 давал иные показания. Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний подозреваемого ФИО3 (л.д. ...), он свою вину в хищении тушки гуся стоимостью 1 280,00 рублей, принадлежащей Потерпевший №2, имевшем место <дата обезличена>, около ... часов, по адресу: <адрес обезличен>, признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде ареста сроком 10 суток.

<дата обезличена> он помогал по хозяйству своей знакомой Потерпевший №2 по вышеуказанному месту её жительства. За выполненную работу Потерпевший №2 предложила ему выпить спиртное. На крыльце дома они распивали спиртное, после чего, с согласия Потерпевший №2, около ... час. <дата обезличена> он зашел в кухню попить воды. Слева от входа он увидел холодильник, открыв морозильную камеру которого, достал тушку гуся, которую спрятал под кофту, и ушел к себе домой. Потерпевший №2 не видела, как он взял тушку гуся из морозильной камеры. Дома ФИО3 сварил гуся и съел. ФИО12 он не сказал, что похитил гуся у Потерпевший №2, а сказал, что она его отдала за выполненную работу.

Потерпевший №2 перед ним каких-либо обязательств не имеет. За работу по хозяйству Потерпевший №2 расплачивалась с ним выпивкой. Со справкой о стоимости гуся 1 280,00 рублей, он согласен, претензий не имеет.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО3 в ходе дознания в качестве подозреваемого, подсудимый оглашенные показания не подтвердил. Пояснил, что указанный протокол допроса составлялся дознавателем ФИО13 одновременно с протоколом его допроса по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15 после того, как его удерживали в здании полиции с утра и до поздней ночи, не разрешая выходить. Допрос производился в отсутствие защитника ФИО14, который пришел после составления протокола допроса от <дата обезличена>, подписал его и ушел. Он в силу усталости отказался читать протокол и подписал заполненный дознавателем протокол.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, полностью подтверждается представленными обвинением и исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. ... <дата обезличена>, когда она была дома одна, около ... час. к ней пришел ФИО3 и помог по хозяйству. Она решила отблагодарить его и накрыла на крыльце стол со спиртным. Около ... час. ФИО3 захотел выпить воды, поэтому она разрешила ему зайти в кухню дома. Когда ФИО3 вышел из дома, то сказав, что ему пора домой, ушел.

Зная, что ФИО3 ранее судим за кражу, она прошла в кухню проверить, все ли на месте, и обнаружила, что из морозильной камеры холодильника пропала тушка гуся весом около 3,5кг, чем ей причинен имущественный ущерб в размере 1 280,00 рублей. Со справкой о стоимости тушки гуся весом 3,5кг в размере 1 280,00 рублей согласна. Она уверена, что гуся похитил ФИО3 Она не разрешала ФИО3 брать из морозильной камеры принадлежащую ей тушку гуся.

ФИО4 ФИО4 №1 показала суду, что ФИО3 её сожитель. В мае 2019 года он принес домой тушку гуся для обмена на спиртное, пояснив, что гуся ему дала Потерпевший №2 Она дала ФИО3 деньги, на которые он приобрел для Потерпевший №2 спиртное, а гуся они сварили и съели. В ходе её допроса во время дознания давала иные показания, поскольку между ней и ФИО3 был конфликт, причину которого она не помнит.

Однако из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО12 (л.д. ...) следует, что с <дата обезличена> года и до <дата обезличена> она сожительствовала с ФИО3 У них есть общая знакомая Потерпевший №2 из <адрес обезличен>, с которой они часто употребляют спиртное. В конце <дата обезличена> года ФИО3 принес домой тушку гуся, сказав, что помогал Потерпевший №2 по хозяйству, и та за работу отдала ему гуся, которого они сварили и съели. После ей стало известно, что Потерпевший №2 не отдавала ФИО3 гуся, а ФИО3 его похитил, так как ему хотелось мяса.

ФИО4 ФИО4 №1 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что они являются правдивыми.

ФИО4 ФИО4 №3 показала суду, что с ней по соседству проживает ФИО3, который ранее судим за кражу. ФИО3 иногда употребляет спиртное с Потерпевший №2 От соседей ей стало известно, что <дата обезличена> ФИО3 похитил у Потерпевший №2 тушку гуся. ФИО3 не работает и иногда помогает по дому.

Кроме того, вина ФИО3 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления от <дата обезличена> (л.д. ...) следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности своего соседа ФИО3, который <дата обезличена>, около ... час., находясь по адресу: <адрес обезличен>, ... похитил из холодильника тушку гуся, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб.

Согласно протоколу от <дата обезличена> (л.д. ...) произведен осмотр места происшествия - кухни <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого предметы, подлежащие изъятию, не обнаружены.

Протоколом от <дата обезличена> (л.д. ...) зафиксирован осмотр постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которое постановлением от <дата обезличена> (л.д. ...) признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством.

Из справок главы КФХ ИП «ФИО18» и ИП ФИО19 от <дата обезличена> (л.д. ...) следует, что стоимость 1кг тушки гуся по состоянию на <дата обезличена> составляет 366,00 рублей, стоимость одной тушки замороженного гуся весом 3,5кг составляет 1 280,00 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований стороны защиты об оправдании ФИО3, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, все доказательства получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий ФИО3 органом дознания, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000,00 руб., но не более 2 500,00 руб., путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, к административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, подтверждается вступившим в законную силу 23.09.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 11.09.2018.

Таким образом, ФИО3 на момент совершения <дата обезличена> преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (хищение гуся стоимостью 1 280,00 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2), в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку был подвергнут данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, поскольку она подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном следствии, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО4 №3 и ФИО12, данными в ходе дознания, и другими письменными материалами уголовного дела.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №2 подсудимым производилось помимо её воли, являлось противоправным, незаметным и ... для нее.

Подсудимый ФИО3 выполнил объективную сторону мелкого хищения, ... похитил гуся потерпевшей, которого затем сварил и съел, то есть использовал по своему усмотрению. Какого-либо разрешения взять гуся Потерпевший №2 ему не давала.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершенного ФИО3, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое ему мелкое хищение, ФИО3 понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшей и получения возможности распоряжаться им как собственным.

К версии подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал мелкое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 стоимостью 1 280,00 рублей, а потерпевшая сама отблагодарила его за работу, отдав ему этого гуся, суд относится критически, поскольку она опровергается как показаниями самого ФИО3 в качестве подозреваемого в ходе дознания, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что после ухода ФИО3, зная, что он судим за кражу, она при проверке наличия имущества обнаружила пропажу тушки гуся; свидетелей ФИО4 №3 и ФИО12 о том, что им стало известно, что <дата обезличена> ФИО3 похитил у Потерпевший №2 тушку гуся, так как ему хотелось мяса.

Суд считает показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, правдивыми, поскольку они даны в присутствии адвоката ФИО14 Подозреваемый ФИО3 был предупрежден, что данные его показания могут быть использованы против него даже в случае его последующего отказа от этих показаний, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что исключало возможность самооговора, и суд берет их в основу приговора.

Согласно протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (л.д. ...), он был допрошен дознавателем Отделения дознания Отдела МВД России по <адрес обезличен> в ... час. <дата обезличена> в помещении Отдела МВД России по <адрес обезличен>, то есть в дневное время.

Ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, достоверность сообщенных в допросе сведений подтверждена ФИО3 его росписью на каждом листе протокола допроса, протокол был лично прочитан ФИО3, замечаний и дополнений к нему не имелось. Допрос осуществлялся в присутствии адвоката ФИО14, допущенного к участию в деле на основании постановления о назначении защитника от <дата обезличена> и ордера защитника от <дата обезличена>.

Пояснения стороны защиты о том, что первоначальными показаниями в качестве подозреваемого ФИО3 оговорил себя под физическим и психологическом давлением на него со стороны сотрудников полиции, выразившемся в его незаконном удержании в помещении Отдела МВД России по <адрес обезличен> в течение длительного времени, суд считает несостоятельными, расценивает их как линию защиты, избранную с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку данный факт также опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО17 от <дата обезличена>.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных показаниях подозреваемого ФИО3, поскольку они подтверждаются как в целом, так и в деталях совокупностью исследованных судом доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку она являлась сожительницей подсудимого и заинтересована в освобождении ФИО3 от уголовной ответственности. Также она не смогла пояснить причину конфликта между ней и подсудимым, по которой, с её слов, она якобы оговорила ФИО3 в ходе даче показаний дознавателю.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и на его исправление.

ФИО3 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в ходе дознания вину по обоим преступлениям признавал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовных дел по обоим преступлениям дал объяснения, которые судом расцениваются как явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии со ст. 63, п.п. «а» и «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не усматривает.

Учитывая, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Судом также учитывается и необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени опасности совершенных ФИО3 преступлений, личности виновного, обстоятельств дела, влияния ранее назначенных приговорами от <дата обезличена> и <дата обезличена> наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, на исправление осужденного, а также влияния вновь назначаемого наказания на исправление осужденного, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённым деяниям, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях его изоляции от общества, и в этой связи не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Совершение подсудимым ФИО3 в период испытательного срока по приговорам от <дата обезличена> и <дата обезличена> двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого и влияния ранее назначенных приговорами наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, на исправление осужденного, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, предопределяет принятие судом решения об отмене условных осуждений, назначенных по данным приговорам, и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств местом отбывания наказания ФИО3 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию-поселение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 950,00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку иск признан подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ - в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 ... назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 ... условное осуждение по приговорам Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> и мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО3 ... к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> и мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, и окончательно определить к отбыванию наказание в виде 02 (двух) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 ... под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, с учетом правил зачета наказания, предусмотренных п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ... в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 950,00 руб. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: копию постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО3 ... в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...