Решение № 2-2059/2017 2-2059/2017~М-1643/2017 М-1643/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2059/2017

Дело № 2-2059/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Салимовой Р.Т.,

с участием:

представителя истца ФИО4 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратилась в суд к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, не выбравшей безопасную скорость движения и не принявшей во внимание метеорологические условия, что повлекло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Степень и характер повреждений автомашины подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства №, произведенного оценщиком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный истцу ущерб определен независимым оценщиком ООО <данные изъяты> в размере 700400 рублей с учетом износа, а также определена величина утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей.

На основании обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности определенного Федерального закона об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Истец полагает, что возмещение убытков должно быть произведено ему в полном объеме, а потому с причинителя вреда ФИО5 подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков в размере 300400 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 300400 рублей, расходы по установлению ущерба, величины утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг эвакуации и моральный вред.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РЫ суд принял решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая заявленным требованиям, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующем выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года N 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, не выбравшей безопасную скорость движения и не принявшей во внимание метеорологические условия, что повлекло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Степень и характер повреждений автомашины подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства №, произведенного оценщиком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный истцу ущерб определен независимым оценщиком ООО <данные изъяты> в размере 700400 рублей с учетом износа, а также определена величина утраты товарной стоимости в размере 51100 рублей.

На основании обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности определенного Федерального закона об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> по заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 700400, размер утраты товарной стоимости составляет 51100.

Поскольку ответчик не согласился с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по его ходатайству в судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна 613100 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертом на основании представленных материалов дела и соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд, принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере 213100 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

По данному делу, истец понес расходы по оплате услуг оценщика по установлению величины утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей оплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), расходы по оплате услуг по эвакуации, оплаченных по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Года (л.д. <данные изъяты>) эти расходы суд относит к убыткам, считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку подтверждаются квитанциями об оплате.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) истец оплатил денежные средства за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 рублей.

Заявленные требовании истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных им отношений

Рассматривая ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 12500 рублей, суд приходит к следующему.

По определению <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза. В этой связи, на основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Исходя изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в размере 213100 рублей;

величину утраты товарной стоимости в размере 51100 рублей;

стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 рублей;

услуги аварийной эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.