Решение № 12-281/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-281/2019

Дело № 12-281/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 10 июля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора Частного учреждения дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок» ФИО2,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Частного учреждения дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, консультант отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования ФИО1 обратилась с жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, мотивируя свои доводы тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку генеральный директор ЧУДО «школа развивающего обучения «Светлячок» ФИО2 является учредителем, и собственником образовательной организации, в связи с чем в ее прямые обязанности входило получение высшего профессионального образования по соответствующим направлениям подготовки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, защитника ЧУДО «Школа развивающего обучения «Светлячок» ФИО3 возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора Частного учреждения дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положения ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а так же в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ5 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушение в отношении генерального директора Частного учреждения дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок» ФИО2 на основании постановления мирового судьи прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административным правонарушение.

Доводы жалобы консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования ФИО1 заслуживают внимания, однако, следует учитывать, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает прерывания данного срока.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться выводами мирового судьи относительно правой квалификации действия (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения Ворошиловским районным судом <адрес> жалобы консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования ФИО1 на постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей.

С учетом изложенного, доводы должностного лица об отмене состоявшегося по делу судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение, удовлетворены быть не могут.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора Частного учреждения дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова