Решение № 12-172/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-172/2018

Дело № 12-172/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 15 июня 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скакун В. В. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 11 апреля 2018 года в 22 час. 29 мин. на ул. Гагарина, в районе дома 10 микрорайона 5 г. Ачинска, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.16).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скакун В.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что должностным лицом не были исследованы надлежащим образом обстоятельства дела, не доказана его виновность в совершении административного правонарушения. При вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в вынесении обжалуемого постановления в день составления протокола. Кроме того, в протоколе не указано каким техническим средством и посредством чего был выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения. Видеозапись нарушения сотрудник ДПС ФИО2 не представил. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а также право ФИО2 на защиту и возможность предъявить доказательства своей невиновности (л.д.1-4).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник Скакун В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.21), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.20), в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ФИО1 11 апреля 2018 года в 22 час. 29 мин. на ул. Гагарина, в районе дома 10 микрорайона 5 г. Ачинска, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2018 (л.д.17), а также представленной по запросу суда видеофиксацией, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 стоявший на запрещающий красный сигнал светофора на перекрестке улицы Гагарина и ул. Кравченко в г. Ачинска, не дожидаясь переключения сигнала светофора, начал движение и проехал перекресток, повернув на ул. Кравченко (л.д.22).

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 6.13 ПДД РФ является обоснованным, действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с несогласием, выразившимся в отказе ФИО1 расписаться в соответствующей графе постановления, в отношении него на месте совершения правонарушения составлен также протокол об административном правонарушении от 11.04.2018.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не были предъявлены доказательства совершения вменяемого правонарушения, чем он был лишен права на защиту и возможности представить доказательства своей невиновности, не могут быть приняты во внимание.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, может быть возбуждено и на основе визуального надзора за безопасностью дорожного движения, что не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы в материалы дела была дополнительно представлена видеофиксация рассматриваемого административного правонарушения. Однако, с заявлением об ознакомлении с материалами дела при рассмотрении дела судом ФИО2 либо его защитник не обратились, доказательств отсутствия вины ФИО2 не представили.

Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Скакун В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Попов