Решение № 2-611/2024 2-611/2024~М-418/2024 М-418/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-611/2024

Гр.дело № 2-611/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000875-30

Мотивированное
решение составлено 8 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Светловой И.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 22 января 2014 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 62098 рублей 92 копейки. 03.10.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № 14-01-УПТ, по которому право требования по данному кредитному договору в полном объеме передано ООО «Югория», которое по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 года уступило право требования кредитной задолженности истцу.

ООО «СФО Титан» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся в период с 23.01.2014 по 03.10.2019, в сумме 96322 рубля 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3089 рублей 66 копеек.

Истец ООО «СФО Титан» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и отменить обеспечительные меры, примененные по данному гражданскому делу.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 22 января 2014 года ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила Банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет с предоставлением в пользование банковской карты, договора об открытии спецкарсчета, а также кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 62098 рублей 92 копейки, процентная ставка по кредиту – 27,4 %, срок пользования кредитом - 36 мес., сумма ежемесячного платежа – 2549 рублей, сумма последнего платежа – 2499 рублей 90 копеек, дата срока погашения ежемесячного платежа предусмотрена графиком платежей.

Таким образом, между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты ответчиком, изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий Банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере 62098 рублей 92 копейки. Данному кредитному договору присвоен <***>.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования, Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта по Карте 1, Тарифах страховой компании и банка по Пакетам страховых услуг (в случае согласия заемщика на подключение соответствующего Пакета услуг), Графике платежей, действующим на момент его подписания, а также Графике платежей, измененном в результате согласования сторонами.

Пунктами 3.1.1, 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами. В случае пропуска очередного платежа кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору от 22 января 2014 года, открыл ответчику банковский счет, предоставил кредит в размере 62098 рублей 92 копейки.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 14-01-УПТ, заключенного между ПАО «НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория» 3 октября 2019 года, Банк передал истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2

ООО «Югория» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 0104/2022 от 01.04.2022 переуступило права требования указанной задолженности в отношении данного договора ООО «СФО Титан».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

Из выписки по счету усматривается, что ФИО2. взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 3 октября 2019 года образовалась задолженность в сумме 96322 рубля 28 копеек, из которой сумма просроченного основного долга – 52274 рубля 55 копеек, просроченные проценты – 44047 рублей 73 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течение срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен сторонами 22 января 2014 года сроком на 36 месяцев, то есть по последнюю дату платежа – 23 января 2017 года, настоящее исковое заявление подано в суд 29 марта 2024 года (согласно штампу на почтовом конверте).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности за период с 23 января 2014 года по 3 октября 2019 года.

Из материалов гражданского дела № 2-4099/2020 следует, что истец 24 сентября 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 5 октября 2020 года заявление принято к производству мирового судьи и 8 октября 2020 года выдан судебный приказ, который на основании заявления должника определением от 28 декабря 2023 года отменен.

О нарушении срока уплаты периодических платежей кредитор узнал с момента просрочки очередного платежа, включенного в заявленный истцом период по кредиту, 23 ноября 2016 года (поскольку последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 31 октября 2016 года, следующий платеж по графику должен был быть внесен в период с 12.11.2016 по 22.11.2016),

После чего периодические платежи заемщиком не вносились, все последующие операции совершались не заемщиком, а исключительно самим банком в одностороннем порядке.

Названные банковские операции, совершавшиеся без участия заемщика, по своему содержанию о перерыве течения срока исковой давности свидетельствовать не могут.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением в Апатитский городской суд Мурманской области 29.03.2024, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности за период 23.01.2014 по 03.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд по платежам за период с 23 января 2014 года истек 25 октября 2017 года (29.03.2024 – 3 г – 3 г. 5 мес. 4 дн. (период рассмотрения спора мировым судьей).

При этом согласно графику платежей, последний платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее 23 января 2017 года.

В связи с тем, что срок исковой давности по основному долгу истек 25 октября 2017 года, то оснований взыскания основного долга и процентов по кредитному договору за период с 23 января 2014 года по 3 октября 2019 года у суда не имеется.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании платежей за период с 23 января 2014 года по 3 октября 2019 года в счет погашения основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 10, 12, 15), суд приходит к выводу об отказе в иске.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь приведенной правовой нормой, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 9 апреля 2024 года, в виде наложения ареста на имущество, принадледжащее ФИО2, и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, в пределах суммы взыскания в размере 96322 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан»» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 января 2014 года за период с 23 января 2014 года по3 октября 2019 года отказать.

Отменить обеспечительные меры, примененные на основании определения суда от 9 апреля 2024 года, в виде наложения ареста на имущество, принадледжащее ФИО2, и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, проживающей по адресу: <...>, в пределах суммы взыскания в размере 96322 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская