Решение № 2-2389/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2389/2025

Дело № 2-2389/2025

64MS0076-01-2025-000410-55


Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10 октября 2024 года, выданной сроком на 10 лет,

представителя ответчика акционерного общества «Чери Автомобили Рус» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя,

установил:

обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с тонировкой автомобиля (5440 руб.), приобретением ковриков в салон (4100 руб.), по постановке на учет и получение государственных регистрационных знаков (910 руб. и 1750 руб.), по отправке телеграмм – 1349,60 руб., а также убытки, связанные с хранением автомобиля – 5700 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 30500 руб. (то есть в размере 1 % от цены товара, установленной решением) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20 февраля 2025 года по день фактического исполнения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06 апреля 2022 года приобрел транспортное средство Чери Тигго 7 про, VIN № в автосалоне Чери лидер, оплатив 2605000 руб. Договор купли-продажи был расторгнут решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу 2-2715/2024. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания денежных средств за хранение автомобиля, отказ принят судом.

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов в связи с приобретением ковриков и тонировкой конкретного автомобиля, полагая об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с постановкой автомобиля на учет и получение государственных регистрационных знаков, просил требования истца оставить без удовлетворения. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания заявленных сумм, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-2715/2024 с АО "Чери Автомобили Рус" в польщу ФИО3 взысканы стоимость автомобиля – 2605000 руб., разница в цене товара – 445000 руб., неустойка в размере 451400 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 350400 руб. Постановлено решение суда о взыскании стоимости автомобиля и разницы в цене товара не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением. С АО "Чери Авто" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фортуна" взыскан штраф – 50400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ФИО3 возложена обязанность возвратить АО "Чери Автомобили Рус" транспортное средство. С АО "Чери Автомобили Рус" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина – 26007 руб.

При этом судом установлено, что ФИО3 приобрел 06 апреля 2022 года в ООО «Автоцентр СаратовЮГ» автомобиль CHERY TIGGO 7 Pro, г/н № стоимостью 2605000 руб.

Гарантия на автомобиль составила 5 лет или пробег 150000 км.

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки производственного характера, которые после их устранения проявились вновь и не были устранены в установленный законом срок, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля понес убытки в виде стоимости ковриков (4100 руб.), приобретенных у ИП ФИО4, тонировочной пленки (5440 руб.), по постановке на учет и получение государственных регистрационных знаков (910 руб. и 1750 руб.), по отправке телеграмм – 1349,60 руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приобретение тонировочной пленки, ковриков, а также иные расходы, указанные в иске, понесены в связи с приобретением некачественного товара, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с тонировкой автомобиля в размере 5440 руб., с приобретением ковриков в салон в размере 4100 руб., по постановке автомобиля на учет и получением государственных регистрационных знаков - 910 руб. и 1750 руб., по отправке телеграммы - 1349,60 руб., а всего 13549,60 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 11 апреля 2025 года № 20490 денежные средства в указанной сумме перечислены истцу, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием возместить убытки была направлена 20 января 2025 года телеграммой, соответственно могла быть удовлетворена не позднее 30 января 2025 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 20 февраля 2025 года, то есть расчет неустойки следует производить по состоянию на 11 апреля 2025 года (период просрочки составит 51 день) от цены товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, применив положения указанной статьи, до 89000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит (89000 руб. + 13549,60 руб.) х 50 % = 51274,80 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10300 руб.

Кроме того, с АО «Чери Автомобили Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4051 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт серии №, убытки, понесенные в связи с тонировкой автомобиля в размере 5440 руб., с приобретением ковриков в салон в размере 4100 руб., по постановке автомобиля на учет и получением государственных регистрационных знаков - 910 руб. и 1750 руб., по отправке телеграммы - 1349,60 руб., а всего 13549,60 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 13549,60 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобиля Рус» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт серии № неустойку в размере 89000 руб., штраф 10300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО3, паспорт серии № обязанность передать акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» ОГРН <***>, ИНН <***> приобретенные для транспортного средства Cherry Tiggo 7 Pro коврики.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину - 4051 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова - 09 сентября 2025 года.

Судья подпись