Решение № 12-329/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-329/2017

Дело № 12-329/2017


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Холбит» (далее также – ООО «Холбит») на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 22 февраля 2017 года, ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 22 февраля 2017 года Верховажский филиал ООО «Холбит» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ); назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Холбит» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки 687477 МАЗ-631219, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании третьих лиц. Одновременно просит суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы в связи с тем, что о данном правонарушении руководство ООО «Холбит» узнало лишь по результатам аудиторской проверки 17 августа 2017 года. При дальнейшей внутренней проверке выявлен ряд недостатков в работе аппарата бухгалтерии, работники которой по своей инициативе, не разобравшись в сложившейся ситуации, самостоятельно приняли решение о добровольном погашении назначенного штрафа. Данная позиция не была согласована с директором, списание средств было произведено без его визирования и согласования. Кроме того, в штате организации отсутствует юридическая служба, что также привело к неправильным действиям бухгалтерии.

В судебном заседании защитник ООО «Холбит» адвокат Данишевский А.А. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Холбит» о восстановлении срока на обжалование постановления, выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, судья полагает, что срок обжалования подлежит восстановлению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 постановления).

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 22 февраля 2017 года направлена Верховажскому филиалу ООО «Холбит» по адресу: <адрес>, получена филиалом ООО «Холбит» по почте 06 марта 2017 года.

Принимая во внимание, что копия указанного постановления по месту нахождения юридического лица в <адрес> не направлялась, о данном постановлении руководство ООО «Холбит» узнало только по результатам аудиторской проверки от 10 августа 2017 года, судья полагает возможным восстановить срок для обжалования.

Выслушав защитника адвоката Данишевского А.А., исследовав доводы жалобы по существу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск зафиксировано, что водитель автомобиля марки 687477 МАЗ-631219, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Верховажскому филиалу ООО «Холбит», двигался без специального разрешения с высотой 4.28 м/общей массой 48,37 т (+20,93%) при предельно допустимой высоте 4.0 м/ общей массе 40,0 т, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 22 февраля 2017 года привлечен Верховажский филиал ООО «Холбит» как собственник транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе должностные, а также юридические лица.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Филиалы не являются юридическими лицами и в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ не могут быть субъектами административных правонарушений. Субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из материалов следует, что к административной ответственности привлечен Верховажский филиал ООО «Холбит», который в силу закона не может быть самостоятельным субъектом административной ответственности, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 22 февраля 2017 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Верховажского филиала ООО «Холбит» состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судьей не рассматриваются как не имеющие правового значения доводы ООО «Холбит» о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Холбит» срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 22 февраля 2017 года.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Холбит» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 22 февраля 2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Холбит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Холбит» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Холбит» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина