Апелляционное определение № 33-1759/2026 33-19020/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Геффель О.Ф. УИД № 16RS0025-01-2023-002062-60

дело № 2-33/2025 (2-124/2024; 2-1908/2023;)

№ 33-1759/2026 (33-19020/2025;)

учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества девелоперская корпорация «Антей» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...., выданный Отделением в <адрес> Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>) к акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» (ИНН .... защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.3 договора участия в долевом строительстве .... 2018 года, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Девелоперская корпорация «Антей».

Взыскать с акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» денежные средства в размере 55 940 рублей в счет стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 470 рублей 17 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», внесенную акционерным обществом «Девелоперская корпорация «Антей» 25 января 2024 года в размере 80 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в счет оплаты экспертизы вознаграждение в размере 18 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 282 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО ДК «Антей» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» (далее по тексту АО «ДК «Антей») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании требований указано, что между ФИО3 с одной стороны, и АО «ДК «Антей», с другой стороны, <дата> заключен договор участия в долевом строительстве № .... в отношении квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д. Куюки, Жилой комплекс «Светлый», квартал 8, <адрес> (строительный номер).

Согласно акту приема-передачи от <дата> ответчик в соответствии с договором ДДУ передал в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру.

Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной квартире, в связи с чем, для определения объема недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «Либерти».

Согласно заключению эксперта ООО «Либерти» .... от <дата> о стоимости устранения недостатков указанной квартиры установлено, что оконные блоки, стяжка пола и стены в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры составляет 425 451 рубль 30 копеек. За услуги эксперта истцом было оплачено 25 000 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика заказным письмом .... была подана досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании указанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. <дата> данное письмо было вручено ответчику.

В адрес истца от ответчика мотивированного ответа не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 4 254 рублей 51 копейки за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, оцениваемый истцом в размере 30 000 рублей, который должен быть компенсирован ответчиком.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений, просил признать пункт 7.3 договора участия в долевом строительстве № К-8-4-26 от 10 сентября 2018 года ничтожным, просил взыскать с ответчика 55 940 рублей 34 копейки в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков; 559 рублей 40 копеек за каждый день просрочки за период с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства - в счет возмещения неустойки; 30 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - в счет штрафа.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДК «Антей», ссылаясь на положения ч. 8 ст. 7 и ч 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 № 266-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, просит снизить размер неустойки, рассчитав его по 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании штрафа либо рассчитать его в размере 5% от присужденной суммы. Также выражает несогласие с размером взыскиваемых с ответчика расходов на услуги представителя истца и расходов на услуги оценщика.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве .... от <дата> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> (строительный номер).

Объект долевого строительства был передан истцу на основании акта приема-передачи квартиры от 31 мая 2019 года.

Как следует из содержания искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, пола и стен. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста.

Согласно отчету ООО «Либерти, представленному по заказу истца, стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет 425 451 рубль 30 копеек.

<дата> истцом в адрес ответчика заказным письмом .... была подана досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании указанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. <дата> данное письмо было вручено ответчику.

В адрес истца от ответчика мотивированного ответа не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ТатСудЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы качество оконных блоков, горизонтальной плоскости стяжки пола всей квартиры не соответствует ГОСТам и СНИПам, стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 113 504 рубля.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по тем же вопросам назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», проводившего повторную судебную экспертизу, в квартире истца имеются недостатки, которые являются производственными (строительными) дефектами, возникшими в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения составила 55 940 рублей 34 копейки.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что пункт 7.3 договора участия в долевом строительстве противоречит закону, и истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в определенном судебной экспертизой ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» размере 55 940 рублей 34 копейки.

Поскольку решение суда в части признания недействительным пункта 7.3 договора участия в долевом строительстве и взыскания стоимости устранения строительных недостатков сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не являются. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда относительно размера взысканной неустойки и штрафа.

Истцом к взысканию заявлена неустойка с 19 сентября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции действовавшей на момент вынесения решения) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Изменения в ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве внесены Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу 01 сентября 2024 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно определил период с 19 сентября 2023 года по 22 марта 2024 года, за который подлежит взысканию неустойка, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Однако суд первой инстанции при расчете неустойки не правильно определил количество дней в указанном периоде, а также допустил арифметическую ошибку при расчете неустойки, указав, что неустойка за период с 19 сентября 2023 года по 22 марта 2024 года составляет 179 315 рублей 61 копейка (55 940,34 х 7,5%: 365(366) х 156). При этом неустойку суд взыскал с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным расчетом согласиться не может. В периоде с 19 сентября 2023 года по 22 марта 2024 года 185 дней, а не 156 дней как указал суд первой инстанции в своих расчетах. Соответственно за заявленный период с 19 сентября 2023 года по 22 марта 2024 года размер неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 составит 5174 рубля 48 копеек, исходя из следующего расчета: (55 940,34 х 7,5% х 1/150 х185 дней).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер по отношению к стоимости договора и периоду просрочки, а также то, что вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора установлена.

В связи с этим решение суда в части размера неустойки подлежит изменению без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37 470 рублей 17 копеек.

На основании ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанные изменения в ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве также были внесены Федеральным законом от 08 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 сентября 2024.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, размер штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поэтому размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя должен был определен в соответствии с требованиями ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ., а не в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлен мораторий на взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку претензия от истца поступила застройщику 8 сентября 2023 года и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика до принятия и начала действия моратория Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 205 рублей 70 копеек, из расчета: (55 940,34 + 5 000+5174,48) x 5%.

При таких обстоятельствах решение суда также подлежит изменению в части суммы взысканного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в полной мере отвечают требованиям разумности, определены исходя из объема проделанной представителем работы, в связи с чем оснований для уменьшения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взысканного размера расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в резолютивной части решения суда по данному делу суд не указал в пользу кого взыскиваются денежные сродства с ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым добавить в резолютивную часть решения указания о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению части взысканных сумм неустойки и штрафа, с добавлением в резолютивную часть решения указания о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года по данному делу изменить, добавив в резолютивную часть решения о взыскании с акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» денежных средств в пользу ФИО1 (паспорт ....).

Это же решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 5174 рубля 48 копеек, штраф в размере 3 205 рублей 70 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи