Решение № 2-2922/2018 2-2922/2018~М-2230/2018 М-2230/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2922/2018

Гражданское дело № 2-2922/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Нотекс» о признании юридического лица неплатежеспособным, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Нотекс» о признании юридического лица неплатежеспособным, взыскании долга и просил суд:

-признать юридическое лицо ООО «Нотекс» неплатежеспособным по исполнению судебных решений, недействующим и ликвидируемым;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 85 300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что до 2017 года инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску, не учитывая интересы кредиторов юридического лица, осуществляло ликвидацию организаций по п. 1 ст. 21.1 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ за № 129-ФЗ принимая установку: «юридическое лицо, которое в течении последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность». С 2017 года ликвидация юридического лица в добровольном порядке в силу ст. 61 ГК РФ невозможна по постановлению Правительства РФ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» от 19.06.2002г. за № из-за большого количества кредиторов у ООО «Нотекс» и большой денежной суммы кредиторской задолженности обманутым покупателям. Инспекция федеральной налоговой службы по <адрес> в добровольном порядке исключить ООО «Нотекс» из реестра ЕГРЮЛ не может без согласия на это кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> генеральный директор ООО «Нотекс» ФИО2 отказалась финансировать процедуру банкротства юридического лица по гражданскому делу № А-41-6359/18 по иску кредиторов ФИО1 и ФИО3 и суд вынес решение прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Нотекс» при отсутствии средств на проведение процедур банкротства юридического лица, сославшись на п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009г. за №. Истец полагает, что Арбитражный суд <адрес> ликвидацию ООО «Нотекс» определил по ст. 61 ГК РФ и с учетом требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ В своей объяснительной записке в службу судебных приставов <адрес> ФИО2 письменно подтвердила ДД.ММ.ГГГГ, что «ООО «Нотекс» деятельность не ведет, доходов нет, выплатить все обязательства перед взыскателями фирма не имеет возможности. Имущества в ООО «Нотекс» нет. Расчетный счет в банке закрыт. Все бухгалтерские документы организации утеряны. Причина банкротства ООО «Нотекс» состоит в том, что руководил организацией учредитель ФИО4, но с ДД.ММ.ГГГГ он передал организацию ФИО2, которая поставила для себя целью нажиться и ликвидировать организацию. ФИО1 также указывает, что он заключил договор купли-продажи гостиного гарнитура «Винтаж» с ООО «Нотекс» ДД.ММ.ГГГГ и передал лично ФИО5 85 300 рублей. Денежные средства истца на расчетный счет ООО «Нотекс» в банк не поступили, в кассовую книгу магазина не поступили, а поступили в личное пользование ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Нотекс» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Нотекс» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по которому продавец принял на себя обязательства передать мебельный гарнитур согласно эскизному проекту и спецификации в собственность покупателю, покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять товары. Исполнитель принял на себя обязательства в срок до 30 дней включительно выполнить и подготовить товары к передаче заказчику при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате заказа. Общая цена заказа составляет 84 800 рублей.

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 300 рублей подтверждено, что истец оплатил в ООО «Нотекс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 84 800 рублей, а также за доставку мебели 500 рублей, всего 85 300 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Указанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нотекс» в пользу ФИО1: оплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 84 800 рублей, за транспортные услуги – 500 рублей, неустойку за нарушение выполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы – 84 800 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 45 150 рублей, а всего 220 250 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Нотекс» неустойки за нарушение сроков поставки товара – 24 178 рублей и 52 033 рублей, процентов по инфляции 767,70 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей и судебных расходов ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Нотекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 902 рублей.».

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки за нарушение выполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, указав размер неустойки в размере 33 496 рублей. В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 25-28).

Таким образом, судом установлено, что требования ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании суммы в размере 85 300 рублей, удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Истцом ФИО1 требований о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности не заявлено.

Таким образом, с учетом того, что решением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 85 300 рублей, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в размере 85 300 рублей.

Что касается требований ФИО1 о признании ООО «Нотекс» неплатежеспособным по исполнению судебных решений, недействующим и ликвидируемым, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А41-6359/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нотекс», прекращено на основании ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, а также с учетом того, что истцом не заявлены требования о привлечении руководителей юридического лица к субсидиарной ответственности, решением Электростальского городского суда в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 85 300 рублей, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Нотекс» о признании юридического лица неплатежеспособным, взыскании долга, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья