Решение № 2-1173/2018 2-1173/2018 ~ М-829/2018 М-829/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Макаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/18 по иску ФИО1 ФИО6 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности, указав, что 24.09.2004г. на станции Жигулевск Куйбышевской железной дороги, он был травмирован движущимся подвижным составом. После полученных травм, он был доставлен в травматологическое отделение больницы, где ему был поставлен диагноз «Травматическая ампутация (отрыв) правой голени на уровне метаэпифиза большеберцовой кости с размозжением тканей». ФИО1 считает, что его травмирование наступило вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащем ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. В связи с чем, просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 270 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в сумме 5 400 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в иске. Просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 270 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в сумме 5 400 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что ФИО1 не доказан факт причинения ему вреда 24.09.2004 года источником повышенной опасности, находившимся во владении ОАО «РЖД», а также не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданийц. Считает, что размере компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению, просил в удовлетворении иска отказать.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24.09.2004 года на станции Жигулевск Куйбышевской железной дороги, был травмирован движущимся подвижным составом.

После полученной травмы ФИО1 был доставлен в ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» с диагнозом «Травматическая ампутация (отрыв) правой голени на уровне метаэпифиза большеберцовой кости с размозжением тканей».

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 04-8п/1770 от 15.12.2017г., подготовленному ГБУЗ »Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 установлено повреждение – травматическая ампутация (отрыв) правой голени на уровне метаэпифиза большеберцовой кости с размозжением тканей. В связи с повреждением у ФИО1 в настоящее время имеется неблагоприятное последствие – сформированная ампутационная культя правого бедра на уровне средней трети. Совокупный комплекс повреждений, с учетом их характера и взаимного расположения не исключает возможности образования их в комплексе одной травмы – в результате железнодорожной травмы (л.д. 9-12).

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что травма ФИО1 была получена вследствие воздействия железнодорожного подвижного состава, принадлежащего и эксплуатируемого филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.

Данный вывод не опровергнут ни одной из сторон.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку достоверно установлен факт причинения ФИО1 травм, то не признать наличие у него физических страданий, связанных с полученными травмами и подтвержденных копиями медицинских документов, имеющихся в материалах дела, суд не может. Негативные последствия полученных травм, которые проявляются и в настоящее время, свидетельствуют о наличии нравственных страданий.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованы.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в его смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств того, что вред причинён истцам источником повышенной опасности, принадлежащим Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, доказательств того, что поезд, совершивший наезд на ФИО1 принадлежит сторонней организации, эксплуатирующей железную дорогу, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, основанному на положениях ст.1079 ГК РФ, что причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, вред должен возместить ответчик независимо от вины.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности при нахождении на железнодорожных путях и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 70 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 1 270 рублей, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление его интересов именно по взысканию сумм возмещения вреда в связи с травмированием, которая лишает представителя возможности представлять интересы истца при решении иных вопросов, а также расходы по оплате медицинских услуг в сумме 5 400 рублей, которые понесены истцом за проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда его здоровью, что подтверждается договором № 1770 об оказании платных медицинских услуг от 29.11.2017 года и квитанцией № 02275 от 29.11.2017 года.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий в сумме 1 270 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в сумме 5 400 рублей, а всего взыскать 76 670 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 30.05.2018 года.

Судья И.Н. Чиркова