СудАкт в соцсетях

Постановление № 10-15/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-15/2018

Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) - Уголовное

Дело №10-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска Вакар Е.А.,

осужденного ФИО1

представителя потерпевшего Б.А.Ю.,

защитника – адвоката Кожевникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему определено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, указывают на несогласие с приговором, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, также полагает, что осужденного ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. В связи с чем, просит исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Кожевников А.В., осужденный ФИО1 доводы представления поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель потерпевшего Б.А.Ю. в судебное заседание вопрос удовлетворения представления государственного обвинителя оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Вакар Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правилами ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до разрешения по существу.

При этом, в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой ст. 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд поставляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ истекло два года, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

Также государственный обвинитель в своем представлении обратила внимание на указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, которая не влияет на назначение осужденному наказания и не является основанием для его снижения, поскольку последнему назначено справедливое наказание, при назначении которого были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке.

Судья С.А. Мурастов