Решение № 2-62/2018 2-62/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-62/2018

Дело № 2-62/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года п. Санчурск.

Санчурский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Левашовой В.П.,

с участием заместителя прокурора Санчурского района Перешеина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техномир» о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техномир» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что 16.12.2017 г. она около 13-14 часов находилась в помещении магазина «Строймаркет» ООО «Техномир» по адресу: <адрес> с ФИО7 с целью совершения покупок. Находясь в отделе магазина ей на голову с высоты- 3-4 метра упал плафон от люстры и разбился о ее голову. В результате полученной травмы в магазине она получила вред здоровью: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, подкожную гематому теменно-височной области головы, ухудшение зрения. В результате была вынуждена проходить лечение и перенесла операцию по восстановлению зрения левого глаза. В течение 2-х месяцев была ограничена в нагрузке. С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Техномир» материальный вред: расходы на прием врача-офтальмолога 1200 руб., расходы за операцию на глаз в размере 32 500 руб., затраты на лекарство по чекам на 1043 руб. и 553 руб., транспортные расходы: 147 руб. за проезд на осмотр офтальмолога, 133 руб. за проезд в клинику для записи, 166 руб. за проезд на операцию, 162 руб. за проезд на обследование после операции, 44 руб. 96 коп. почтовые расходы, 15000 расходы на постороннюю помощь по хозяйству по договору, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя 20500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО «Техномир» ФИО6 исковые требования не признал и показал, что отсутствует причинно-следственная связь между травмой и операцией на глаза истице, в связи с чем не подлежат взысканию расходы за прием врача-офтальмолога, затраты понесенные на операцию глаз, затраты на лекарство и транспортные расходы. Не представлено доказательств необходимости постороннего ухода, также не подлежат взысканию почтовые расходы, так как законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок. Если судом будет установлено, что имело место падение плафона в магазине по указанному адресу, то моральный вред подлежит взысканию не более 5000 рублей. Также не подлежат взысканию расходы представителя, так как не представлены доказательства понесенных истицей расходов.

Свидетель ФИО7 показала, что 16 декабря 2017 г.она вместе с ФИО1, около 13-14 часов зашли в магазин «Строймаркет», расположенный по адресу: <адрес> за покупками. В торговом зале в магазине с потолка на голову ФИО1 упал плафон от люстры и разбился на мелкие осколки. Вызвать «скорую помощь» ФИО1 отказалась, но обратилась за медицинской помощью в Санчурскую ЦРБ.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив представленные доказательства, заслушав заключение заместителя прокурора Санчурского района суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводам о виновности ООО « Техномир» в причинении вреда истице, в связи с ненадлежащим обеспечением безопасного нахождения покупателя в торговом зале магазина «Строймаркет».

Совокупность представленных стороной истца доказательств являются достаточными для установления места получения истцом ФИО1 травмы повлекшей причинение легкого вреда здоровью и обстоятельств ее получения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2017 ФИО1, находясь в помещении магазина «Строймаркет», принадлежащего ООО « Техномир» расположенного по адресу: <адрес> в результате падения плафона люстры с потолка помещения магазина получила удар по голове, что привело к получению травмы. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетеля ФИО7, а также письменными доказательствами по делу.

18.12.2017 г. ФИО1 обратилась в Санчурскую ЦРБ, где ей диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга.

Заявляя исковые требования, истец также ссылается на ухудшение зрения в результате произошедшего случая и необходимостью проведения операции на глаз, а также необходимостью помощи по хозяйству и связанных с этим расходов.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью истицы и с целью определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между полученной травмой и заболеванием глаз, вызвавших проведение операции судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов комиссионной судебной медицинской экспертизы от 24.05.2018г., проведенной Кировским областным государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у гражданки ФИО1 имели место следующие телесные повреждения, образующую закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек теменной области слева, сотрясение головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена твердым тупым предметом и вполне могла возникнуть при падении на голову плафона электрической люстры с высоты 3-4 метров; местом приложения травмирующей силы явилась теменная область головы.

Данное повреждение как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью.

Причинная связь между полученной ФИО1 16 декабря 2017г. травмой в магазине « Строймаркет» ООО « Техномир» и заболеванием глаз – незрелая катаракта отсутствует. Указанное заболевание имеет хроническое течение и не могло развиться у пострадавшей в результате травмы к моменту осмотра врачом-офтальмологом 18 декабря 2017 г., то есть на вторые сутки после полученной травмы. Травм глаза у ФИО8 по данным представленных медицинских документов не было.

Таким образом, комиссией экспертов объективно установлена степень причиненного вреда и отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием глаз и травмой полученной истицей 16 декабря 2017 г.

В связи с полученной травмой истицей понесены расходы за прием врача-офтальмолога 1200 рублей, затраты на лекарства 1043 руб.- дооперационное лечение глаз и 553 рублей лекарство на лечение сотрясения головного мозга, транспортные расходы на проезд в клинику к офтальмологу 133 руб., проезд к врачу-офтальмологу 147 руб., проезд на операцию 166 руб., проезд на обследование после операции 162 руб., затраты на помощника по хозяйству по гражданско-правовому договору 15000 рублей, 44 руб. 96 коп. - почтовые расходы на отправление претензии.

Возражая против взыскания расходов на лечение, представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств необходимости в данном лечении, доказательств не возможности получить лечение бесплатно.

Как следует из амбулаторной карты 18.12.2017 г. ФИО1 находилась на приеме у врача-офтальмолога Санчурской ЦРБ, где ей было выдано направление на прием в г. Йошкар-Олу.

В связи с чем, суд возражения ответчика в данной части во внимание не принимает, поскольку осмотр врача-офтольмолога в г. Йошкар-Оле республики Марий Эл был рекомендован врачом-офтальмологом Санчурской ЦРБ в связи с чем затраты на платный осмотр врача-офтальмолога в сумме 1200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также взысканию подлежат транспортные расходы потраченные на проезд в г. Йошкар-Олу в сумме 143 рубля, а также расходы на лекарство приобретенное по назначению врача-хирурга для лечения сотрясения головного мозга в сумме 553 рубля. Назначение врачом лекарственных препаратов имеются в представленной медицинской документации.

Учитывая, что комиссией экспертов установлена степень причиненного вреда и отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием глаз и травмой полученной истицей 16 декабря 2017 г. суд не находит оснований для взыскания расходов понесенных истицей на операцию в сумме 32500 руб., затрататы на лекарство необходимое для подготовки к операции 1043 рубю, и транспортные расходы по чекам на сумму 133 руб., 162 руб., 166 руб. понесенные истицей в связи с операцией. Также суд не находит оснований для взыскании почтовых расходов с ответчика в сумме 44 руб. 94 коп., так как претензионный порядок не обязателен для данного спора.

Согласно гражданско-правового договору от 18.12.2017 года, исполнитель ФИО9 обязалась оказать услуги помощницы в отношении ФИО1.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на посторонний уход, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств нуждаемости в таких расходах, в связи с чем, в данной части требования истицы удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии сост. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействием) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы суд, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, полагая, что возмещение в размере, заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы, по оплате услуг представителя 20500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Из п. 4.2 Договора на оказание юридических услуг от 20.01.2018 г. следует, что оплата в сумме 20500 рублей производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств в сумме 20500 рублей Исполнителю в день подписания договора.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО « Техномир», при этом сумму в размере 20500 рублей суд считает завышенной, и с учетом принципов разумности и соразмерности, категории спора, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до 15000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения указанные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав положения гражданско-процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техномир» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техномир» в пользу ФИО1 материальный вред в размере 1900 рублей (прием врача офтальмолога 1200 рублей, затраты на лекарство 553 руб. транспортные расходы 147 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Техномир» в доход бюджета муниципального образования Санчурский район Кировской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Санчурский районный суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г.

Судья Швецова Н.А.

На момент размещения данный судебный акт не вступил в законную силу