Решение № 2-865/2023 2-865/2023~М-763/2023 М-763/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-865/2023

УИД 38RS0009-01-2023-000928-74

г. Зима 20 сентября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Маслаковой И.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Муранской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 291 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что **.**.** в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Crown», гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 под его управлением. Вина водителя автомобиля «Toyota Corolla» ФИО3 подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Crown» были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность владельца «Toyota Corolla», гос.рег.знак. <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, собственник автомобиля «Toyota Crown» обратился с заявлением о страховом случае к АО «СК «Астро-Волга», после чего ему произведена выплата страхового возмещения в размере 291 800 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от **.**.**. В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО1 в отношении использования автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; договор № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО3 Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Следовательно, на ответчика ФИО1 как на собственника автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак <данные изъяты>, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1 помимо её воли не имеется.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от **.**.**, не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ответе на возражение ответчика ФИО1 указала, что с доводами ответчика об отсутствии её вины как собственника автомобиля не согласна, поскольку ФИО1 доверила источник повышенной опасности - автомобиль «Toyota Corolla» ответчику ФИО3, заведомо зная, что на **.**.** (дата оформления доверенности) ФИО3 не был включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Доверенность отменили как документ, подтверждающий право другого человека на управление автомобилем. Такое право подтверждает полис ОСАГО, в который необходимо вписать всех, кто имеет право управлять автомобилем. До и в день выдачи доверенности ФИО1 не обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о внесении изменений в заключенный страховой полис для включения в него ФИО3 В этой связи ФИО1 причинила вред АО «СК «Астро-Волга», действуя в обход закона с противоправной целью, обязывающей ее как страхователя и собственника ТС произвести уплату дополнительной страховой премии. ФИО1 после выдачи доверенности на источник повышенной опасности не удостоверилась в том, что доверенное лицо включилось самостоятельно в договор ОСАГО. До настоящего момента ФИО3 не включен в список лиц, имеющих право управления автомобилем «Toyota Corolla». На ответчика ФИО1 как на собственника транспортного средства также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Представленная в материалы дела доверенность от **.**.** является рукописной, а не нотариальной. В связи с чем к данной доверенности стоит отнестись критически, т.к. невозможно установить, когда именно была выдана доверенность, как указано в ней - **.**.** или более поздним числом. Также не понятен факт того, в связи с чем оригинал доверенности был предоставлен ответчиком ФИО1, в то время как оригинал должен находиться у ответчика ФИО3, который и должен был предоставить данную доверенность на обозрение суда в связи с тем, что доверенность выдана сроком на 1 год, и срок её действия не истек. На основании чего можно сделать вывод о том, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела ФИО1 для того, чтобы исключить себя из числа ответчиков по данному гражданскому делу и не нести ответственность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что в соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ФИО3 Умышленные действия собственника транспортного средства отсутствуют. Виновность владельца транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии не установлена. **.**.** ФИО1 была выдана доверенность на право управления транспортным средством «Toyota Corolla», гос.рег.знак <данные изъяты> ответчику ФИО3, согласно которой ФИО3 уполномочен, в том числе, на заключение договоров страхования и управление транспортным средством. Ответчик ФИО1 полагает, что вина собственника транспортного средства в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Лицом, непосредственно причинившим вред, виновным в дорожно-транспортном происшествии и обязанным полностью возместить ущерб, является ФИО3 С учетом того, что на момент произошедшего ДТП у ФИО3 имелась доверенность на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО1, фактически ФИО3 являлся законным владельцем данного транспортного средства. При этом ФИО1 не поручала ФИО3 в день, когда произошло ДТП, управлять транспортным средством, не состояла с ним в трудовых отношениях. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил. О месте и времени судебного заседания ФИО3 извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства: <адрес>, которое, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от **.**.**, одновременно является местом его регистрации. Однако по зависящим от него обстоятельствам судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи не получает, в связи с чем она возвращается в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО3 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 - адвокат Муранская Е.Н., действующая на основании ордера № от **.**.**, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** в 07.55 час. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства «Toyota Corolla», г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО1

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона) (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla» была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от **.**.**, страховой полис серии № №, срок страхования с **.**.** по **.**.**. Договор был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, - ФИО8 и ФИО9 Водитель ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указан не был.

Таким образом, из представленных документов следует, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении № от **.**.** ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством «Toyota Corolla», г.р.з. <данные изъяты>, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО №.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении № от **.**.** ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что **.**.** ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Corolla», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Crown», г.р.з<данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина ФИО3 в совершении ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Crown», г.р.з. <данные изъяты>, - ФИО6 на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису №.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от **.**.**, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6, следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, в размере 291 800 руб.

На основании заявления ФИО6 и акта о страховом случае №/ОСАГО АО «СК «Астро-Волга», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 291800 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, к АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от **.**.** N 35-КГ23-2-К2 и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 377-О.

Как установлено судом, АО «СК «Астро-Волга», являясь одновременно страховщиком потерпевшего и владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в сумме 291 800 руб., в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО3

Соответственно, довод представителя истца о том, что ответственность по регрессному требованию перед страховщиком должна быть возложена в том числе на владельца транспортного средства ФИО1, надлежащим образом исполнившую обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации принадлежащего ей автомобиля, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку данный вывод представителя истца сделан без учета требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ,

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего, - и возложение ответственности на лицо, связи между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Соответственно, нет оснований для возложения на ФИО1 гражданской ответственности по выплате страхового возмещения в порядке регресса.

При этом Постановлением Правительства РФ от **.**.** № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с **.**.** в Правила дорожного движения внесены изменения, предусматривающие, что с указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной его собственником.

Поскольку виновником ДТП является ФИО3, который использовал автомашину по своему усмотрению и не состоял с ФИО1 в трудовых или иных договорных отношениях, то он как законный владелец транспортного средства должен нести гражданскую ответственность за причиненный материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления АО «СК «Астро-Волга» уплатило государственную пошлину в сумме 6 118 руб. 00 коп. по платежному поручению № от **.**.**. Указанная сумма, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося **.**.** в <адрес> (водительское удостоверение № №), в пользу АО «СК «Астро-Волга»» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 291 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118 руб. 00 коп., всего взыскать 297 918 (двести девяносто семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2023.