Решение № 2А-5514/2024 2А-83/2025 2А-83/2025(2А-5514/2024;)~М-5129/2024 М-5129/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2А-5514/2024

Дело №2а-83/2025

73RS0001-01-2024-007929-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе, начальнику управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3, Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ульяновской области, заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО4, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, заместителю начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, начальнику управления контроля социальной сферы, торговли и непроизводственных услуг Федеральной антимонопольной службы ФИО7 о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, неоднократно уточнённым в ходе рассмотрения по существу административного дела.

Административный иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение в Центральный аппарат ФАС России, в котором он сообщал следующее. Согласно п.п. 25 и п.п. 30 п. 20.1 Положения, утвержденного 28.09.2022 г. заместителем Министра просвещения Российской Федерации ФИО8 о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова»: Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется Заказчиком в следующих случаях: закупка товаров, работ, услуг, осуществляемых Заказчиком за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное. При этом в договоре должна содержаться информация о том, что закупка осуществляется за счет средств соответствующей субсидии (гранта); закупка услуг, связанных с обеспечением визитов делегаций при проведении конференций, конгрессов, симпозиумов (гостиничное, транспортное обслуживание, эксплуатация компьютерного оборудования, оргтехники, звукотехнического оборудования (в том числе для обеспечения синхронного перевода), обеспечение питанием).

Он полагал, что Положение, утверждённое от 28.09.2022 г. имеет признаки нарушения требований, установленных не только Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в том числе ч. 1 ст. 3 такого Закона, но и нарушает требования, установленные ч. 1 ст. 15 и ст. 17 Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ он просил ФАС России признать ограничивающим конкуренцию и нарушающим требования, установленные Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в том числе (ч. 1 ст. 15 и ст. 17 настоящего закона) в части Раздела 20 п. 20.1 (в том числе п.п. 25 и п.п. 30 п. 20.1 Положения), просил возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. Также он просил принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства путем приведения утвержденного 28.09.2022 г. Положения в соответствие с законодательством.

После чего, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ поступило решение начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ он считает необоснованным, немотивированным и незаконным, а также, такое решение не может считаться ответом по существу на все вставленные им вопросы и предложения, указанные в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в решении должностного лица ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, о чем в обращении от ДД.ММ.ГГГГ он не просил. При этом, по указанным им доводам и просьбам в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, его обращение в ФАС России не рассматривалось, по ним ответ в его адрес не направлялся.

Также, не может считаться обоснованным и законным решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также и действия должностного лица ФАС России ФИО3, в связи с тем, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (как это было указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 4 положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», и разделом 2 положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, направлено в Ульяновское УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова», установившего в положении о закупке соответствующее основание для проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обращает внимание суда на то, что он не обжаловал в ФАС России в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ действия заказчика (ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова») и не просил ФАС России возбудить в отношении такого заказчика, какое-либо дело.

Более того, указание в решении должностного лица ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что заказчик - ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова», установил в положении о закупке соответствующее основание для проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не являются состоятельными и не являются действительностью, так как Положение о закупках от 28.09.2022 г. было утверждено Заместителем Министра просвещения Российской Федерации ФИО8, а не как указало должностное лицо ФАС России ФИО3 в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, что Заказчик (ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова») установил в положение о закупках соответствующее основание.

При этом также считает незаконными действия должностного лица ФАС России ФИО3, в связи с направлением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по компетенции для рассмотрения указанных в его обращении вопросов и предложений в УФАС России по Ульяновской области, то есть в территориальный антимонопольный орган, в компетенцию которого не входит рассмотрение вопросов, о которых он просил в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, где обжаловал в ФАС России утвержденное Заместителем Министра просвещения Российской Федерации ФИО8 Положения о закупках от 28.09.2022.

Более того, в действиях должностного лица ФАС России ФИО3 имеются признаки нарушения требований, установленных ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, так как перенаправлено должностным лицом ФАС России ФИО3 его обращение от ДД.ММ.ГГГГ г. (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) в УФАС России по Ульяновской области было лишь 03.10.2024 г., а значит за пределами установленного Законом 7 дневного срока со дня регистрации ДД.ММ.ГГГГ обращения от ДД.ММ.ГГГГ В том числе, должностное лицо ФАС России ФИО3 нарушила требования, установленные Разделом 3 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Обращает внимание суда на то, что, изучив документы в УФАС России по Ульяновской области, им было выяснено, что должностное лицо ФАС России ФИО3 направляя письмо о перенаправлении его обращения по подведомственности в УФАС России по Ульяновской области, указала в письме от ДД.ММ.ГГГГ № следующее: «В Управление контроля размещения государственного заказа (далее - Управление) поступило обращение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ б/н по вопросу правомерности действий ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» (далее - Заказчик) в части проведения закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - Обращение). Вместе с тем в рамках предоставления разъяснений антимонопольного законодательства ФАС России не уполномочена на выдачу заключений о соответствии или несоответствии действий тех или иных лиц антимонопольному законодательству, в связи с чем, Управление, учитывая территориальное расположение Заказчика и руководствуясь пунктом 4 положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», и разделом 2 положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, передает Обращение в Ульяновское УФАС России для проведения проверки на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заказчика».

То есть, должностное лицо ФАС России ФИО3 указала в направленном по подведомственности письме от ДД.ММ.ГГГГ № в УФАС России по Ульяновской области с приложением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его обращения для проведения проверки на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заказчика, при этом им такие требования в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись.

Обращает внимание суда на то, что, указанная информация в письме должностного лица ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном по подведомственности в УФАС России по Ульяновской области, отличатся от указанной информации в решении, принятом должностным лицом ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. №, которое было направлено в его адрес, а именно, в ответе должностного лица ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направленного в его адрес также ДД.ММ.ГГГГ было указано, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ульяновское УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова», установившего в положении о закупке соответствующее основание для проведения закупки у единственного поставщика подрядчика, исполнителя). При этом в направленном должностным лицом ФАС России ФИО3 письме от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении по подведомственности в УФАС России по Ульяновской области, было указано, что поступило обращение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ б/н по вопросу правомерности действий ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» (далее - Заказчик) в части проведения закупок у единственного поставщика, в связи с чем Управление, учитывая территориальное расположение Заказчика передает Обращение в Ульяновское УФАС России для проведения проверки на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заказчика.

Считает, что его доводы, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ должны быть рассмотрены в ФАС России, так как в компетенцию УФАС России по Ульяновской области не входит рассмотрение доводов о нарушениях, связанных с утвержденным Заместителем Министра просвещения Российской Федерации ФИО8 Положением о закупках от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, от заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО4 в его адрес поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения в рассматриваемых действиях ФГБОУ ВО «УлГПУ им И.Н. Ульянова». Считает такой ответ незаконным и предоставлен он в его адрес не по существу поставленных им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов и предложений, так как в обращении от ДД.ММ.ГГГГ он не просил возбудить дело в отношении Заказчика ФГБОУ ВО «УлГПУ им И.Н. Ульянова».

Более того, в нарушении ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ и в нарушении требований, установленных Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», УФАС России по Ульяновской области и ее должностными лицами не было перенаправлено его обращение и приложенные к нему документы в ФАС России, так как содержание в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) входило в компетенцию исключительно в полномочия ФАС России.

Не согласившись с принятым решением должностного лица ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 была направлена через сайт Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, где сообщал следующее:

«Ранее мной, ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ФАС России была направлена жалоба, где я просил: Признать ограничивающим конкуренцию и нарушающим требованиям, установленным Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ в том числе (ч. 1 ст. 15 и ст. 17 настоящего закона) утвержденное Заместителем Министра Просвещения Российской Федерации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» в части Раздела 20 п. 20.1 (в том числе п.п. 25 и п.п. 30 п. 20.1 Положения). Возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. Принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства путем приведения утвержденного Заместителем Министра Просвещения Российской Федерации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» в части Раздела 20 п. 20.1 (в том числе п.п. 25 и п.п. 30 настоящего Положения) в соответствие с законодательством».

После чего, в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Далее - Закон № 59-ФЗ) его обращение было направлено в нарушении сроков, установленных ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ в УФАС России по Ульяновской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ То есть, в течение 7 дней, со дня регистрации его жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес Уведомление о перенаправлении его жалобы по компетенции в УФАС России по Ульяновской области, не направлялось. Также, начальником управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 были нарушены требования ст. 10 Закона № 59-ФЗ, а именно, в его адрес был направлен ответ не по существу поставленных вопросов и предложений, указанных в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, так как он обжаловал Положение о закупках, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Министра просвещения Российской Федерации ФИО8, начальник Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 превысила свои должностные полномочия путем незаконного вынесения решения о направлении в адрес УФАС России по Ульяновской области моей жалобы, при этом, в компетенцию УФАС России по Ульяновской области не входит рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии нарушений в Положении о закупках, утвержденного Заместителем Министра Просвещения Российской Федерации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что такие вопросы должны быть рассмотрены непосредственно в Центральном аппарате ФАС России.

Также считает, что ФАС России был нарушен Административный регламент по рассмотрению жалоб и положение о «ФАС России».

Он обращал внимание Генеральной прокуратуры РФ, на то, что в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он просил возбудить дело в связи с нарушением антимонопольного законодательства, но при этом, такое дело ФАС России не возбуждалось и процессуальные документы в его адрес не направлялись. Также не был вынесен отказ в возбуждении дела.

Он просил Генеральную прокуратуру РФ признать необоснованным и незаконным принятое решение начальником Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; привлечь к административной ответственности начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 и возбудить в отношении неё дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ; рассмотреть вопрос о вынесении акта прокурорского реагирования в адрес ФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о недопущении нарушения российского законодательства; обязать ФАС России рассмотреть его доводы, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в Центральном аппарате ФАС России и рассмотреть вопрос о возбуждении дела в связи с нарушением антимонопольного законодательства или направить в мой адрес отказ в возбуждении такого дела; восстановить его права на рассмотрение его жалобы тем государственным органом, в компетенцию которого входит рассмотрение указанных доводов в моей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г.

После чего, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ поступило решение начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, немотивированным, незаконным и считаю его ответом не по существу поставленных им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Генпрокуратуре РФ 09.10.2024 г. с вх. № ОГР-418968-24) вопросов и предложений.

Более того, в нарушении требований, установленных ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, в нарушении требований, установленных п. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и в нарушении требований, установленных п. 3.7 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013, Генеральной прокуратурой РФ и должностным лицом Генпрокуратуры РФ ФИО5, его обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в тот государственный орган (ФАС России), чьи действия он обжаловал в Генеральную прокуратуру РФ. То есть, решение, действие Генеральной прокуратуры РФ и её должностного лица ФИО5 в связи с направлением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в ФАС России, являлись незаконными и такие решение и действия, нарушали его права. В том числе, считает незаконными указания в решении должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях должностного лица ФАС России ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а также считает незаконными указания должностным лицом ФИО5 в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оснований для принятия процессуального решения не имеется.

Более того, в нарушении Положений, установленных КоАП РФ и в нарушении требований, установленных п. 2.2 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», должностным лицом Генпрокуратуры РФ ФИО5, а также уполномоченным лицом Генеральной прокуратуры РФ, которое имеет право выносить определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, не было принято процессуальное решение в форме, установленной КоАП РФ.

В связи с чем, считает незаконным бездействие со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и со стороны должностного лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 в связи с не вынесением решения по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными Положениями и в соответствующей форме КоАП РФ (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ).

Также, в нарушении п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в нарушении требований, установленных п. 6.5 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в ответе должностного лица Генпрокуратуры РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при отказе в удовлетворении доводов, указанных в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от 18.10.2024 г. не был мотивирован и в нём не дана оценка всем доводам, указанным в его жалобе, при этом отказ в её удовлетворении не был обоснован.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Генпрокуратуры РФ ФИО5 ему не был разъяснен порядок обжалования, принятого ею решения, а также не было разъяснено о его праве на обращение в суд. В связи с чем, должностным лицом Генпрокуратуры РФ ФИО5 не только не были выполнены требования, установленные вышеуказанными Федеральным законом и Приказом Генпрокуратуры РФ, но и были нарушены его права.

А также, в нарушении требований, установленных ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, установленных п. 6.1 Приказа Генпрокуратуры № 45 от 30.01.2013, по результатам рассмотрения его обращения в Генеральной прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его жалобы, ответ был предоставлен не по существу поставленных им в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ всех вопросов, не были приняты ФИО5 в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и не даны в его адрес исчерпывающие ответы.

Также, им ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалоба в соответствии с Главой 30 КоАП РФ. В указанной жалобе, в просительной части, он просил следующее: отменить решение начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. № и рассмотреть указанные им доводы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 уполномоченным вышестоящим должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации в короткие сроки. А также в случае, если его жалоба будет удовлетворена, просил в дальнейшем, в короткие сроки передать материал в суд, то есть в те сроки, в которые не будет утрачена возможность привлечения должностного лица ФАС России к административной ответственности.

После чего, в его адрес поступило решение Заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не была ФИО6 рассмотрена в соответствии с Положениями и в форме, установленными Главой 30 КоАП РФ и также направлено такое решение в мой адрес было ДД.ММ.ГГГГ г. и получено мной ДД.ММ.ГГГГ (Трек-номер данного письма №).

Также обращает внимание суда на то, что его оговоренные в настоящем административном исковом заявлении обращения не касаются предпринимательской деятельности и во всех обращениях отсутствуют какие-либо экономические споры, в связи с чем, считает, что рассмотрение вопросов, указанных им в настоящем административном исковом заявлении, подсудно суду общей юрисдикции.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, в связи с предоставлением ответа не по существу поставленных вопросов и предложений, указанных им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным действие со стороны начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3, в связи с направлением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова», установившего в положении о закупке соответствующее основание для проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в связи с тем, что сообщение, указанное должностным лицом ФАС России ФИО3 в направленном ему решении от ДД.ММ.ГГГГ отличалось от сообщения, указанного тем же должностным лицом ФАС России ФИО3 в письме о передаче в УФАС России по Ульяновской области обращения по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в связи с тем, что в полномочия УФАС России по Ульяновской области не входит рассмотрение вопроса о наличии, либо отсутствия нарушений в утвержденном Заместителем Министра просвещения Российской Федерации ФИО8 Положении о закупках от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным действие со стороны начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3, в связи с составлением и направлением письма ДД.ММ.ГГГГ № о передаче по подведомственности с приложением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов в адрес УФАС России по Ульяновской области для проведения проверки на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заказчика;

признать незаконным бездействие со стороны ФАС России и со стороны начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3, в связи с не оставлением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в ФАС России для рассмотрения указанных в нём вопросов и принятия по ним решений, так как в компетенцию ФАС России входило рассмотрение указанных в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов и предложений;

признать незаконным действие со стороны начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3, в связи с направлением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС России по Ульяновской области в нарушении требований, установленных ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ и в нарушении требований, установленных п. 3.14 и п. 3.17 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации»;

признать незаконным бездействие со стороны начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3, в связи с не направлением уведомления в его адрес о перенаправлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в установленные ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ сроки и в соответствии с установленными сроками Приказами ФАС России;

признать незаконным принятое решение начальником Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в УФАС России по Ульяновской области, а также в связи с принятием такого решения от ДД.ММ.ГГГГ в превышающие сроки, установленные ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ и в превышающие сроки, установленные Приказами ФАС России;

обязать ФАС России и начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3, вернуться к рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ для принятия по нему решения, в том числе для принятия решения по доводам, указанным им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось о признаках нарушений в действиях Заместителя Министра просвещения ФИО8 утвердившей ДД.ММ.ГГГГ Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» и о приведении такого Положения о закупках в соответствии с законодательством;

признать незаконным решение Заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по причине предоставления ответа не по существу поставленных им (ФИО1) вопросов и предложений, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было переадресованного ФАС России ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России по Ульяновской области;

признать незаконным действие со стороны заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО4, в связи с рассмотрением вопроса и принятия решения, по которому он (ФИО1), как заявитель в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не просил;

признать незаконным бездействие со стороны УФАС России по Ульяновской области, в связи с не перенаправлением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов в ФАС России, так как рассмотрение вопросов, указанных в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ входит исключительно в компетенцию ФАС России;

обязать УФАС России по Ульяновской области перенаправить его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы в Центральный аппарат ФАС России;

признать незаконным решение начальника отдела управления по надзору за исполнение законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в связи с предоставлением в его адрес решения в нарушении требований, установленных ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ и в нарушении требований, установленных п. 6.1 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013, так как по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела управления по надзору за исполнение законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 в решении от ДД.ММ.ГГГГ № не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, ответ был предоставлен не по существу поставленных им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ всех вопросов, не были приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и не даны в его адрес исчерпывающие ответы;

признать незаконным действие со стороны начальника отдела управления по надзору за исполнение законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, в связи с направлением его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированной в Генпрокуратуре РФ ДД.ММ.ГГГГ с вх.№ №) в нарушении требований, установленных ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, в нарушении требований, установленных п. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 и в нарушении п. 3.7 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013, а именно, в адрес государственного органа, действия которого были обжалованы им в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ФАС России;

признать незаконным действие со стороны начальника отдела управления по надзору за исполнение законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, в связи с принятием решения и подписанием такого решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № (информация получена от сотрудника справочной службы генпрокуратуры РФ по телефону) о перенаправлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФАС России, то есть, в нарушающие сроки, установленные ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ и в нарушении сроков, установленных п. 3.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013, согласно которого, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При этом, данное решение о перенаправлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в ФАС России, должно быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее такой же датой, он должен быть уведомлен о направлении моего обращения по компетенции;

признать незаконным действие со стороны Генеральной прокуратуры РФ, начальника отдела управления по надзору за исполнение законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, в связи с направлением его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована была в Генпрокуратуре РФ ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФАС России, в нарушении требований, установленных ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ и в нарушении требований, установленных п. 3.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013, так как передана на отправку и направлена Генеральной прокуратурой РФ и начальником отдела управления по надзору за исполнение законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФАС России - была лишь 21.10.2024 г. (информация получена от сотрудника справочной Генеральной прокуратуры РФ по телефону), при этом направлена Генеральной прокуратурой РФ и ее должностным лицом его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована в Генеральной прокуратуре РФ ДД.ММ.ГГГГ, в ФАС России, должна быть также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в требованиях, установленных п. 3.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 и также указано в требованиях, установленных ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ;

признать незаконным бездействие со стороны Генеральной прокуратуры РФ и со стороны начальника отдела управления по надзору за исполнение законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, в связи с не вынесением процессуального документа, в соответствии с установленными Положениями КоАП РФ и в связи с составлением документа от ДД.ММ.ГГГГ в виде ответа, в несоответствующей форме, установленной КоАП РФ по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил Генеральную прокуратуру РФ возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3;

признать незаконным действием со стороны начальника отдела управления по надзору за исполнение законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 в связи с указанием в решении от ДД.ММ.ГГГГ г. № о том, что оснований для принятия процессуального решения не имеется;

признать незаконным бездействие со стороны начальника отдела управления по надзору за исполнение законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, так как решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушении требований, установленных п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в нарушении требований, установленных п. 6.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в удовлетворении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось мотивированным, в нём не была дана оценка всем указанным им доводам в обращении, при этом сам отказ в удовлетворении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ г., не был обоснован должностным лицом ФИО5 Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО5 ему не был разъяснен порядок обжалования, принятого ею решения, а также не было разъяснено о его праве на обращение в суд;

обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации вернуться к рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть её в соответствии с требованиями, установленными ст. 8, 10, 12 Закона № 59-ФЗ и в соответствии с требованиями, установленными п. 3.7, 5.1, 6.1, 6.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 и обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации предоставить в его адрес ответ по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации, по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ принять решение, которое будет соответствовать требованиям, установленным Положениями КоАП РФ и соответствовать его (КоАП РФ) форме;

взыскать в его пользу в ответчиков соразмерно судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 3 000 руб.;

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействия со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и её должностных лиц, выраженные в не рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленные Главой 30 КоАП РФ сроки и в связи с не приглашением его на рассмотрение жалобы;

обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть его жалобу в соответствии с Положениями и форме, установленной Главой 30 КоАП РФ;

признать незаконным решение заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и признать такое решение незаконным, в связи с не предоставлением ответа в его (ФИО1) адрес по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные им в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г., а также, в связи с принятием ФИО6 решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не соответствует установленным главами 28,29 и 30 КоАП РФ, положениям и форме и которое было принято в нарушении срока, установленного Положением Главы 30 КоАП РФ, так как направлено его адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации и заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, повторно вернуться к рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и направить такое решение в его адрес в форме и сроки, установленные Положениями Гл.28,29,30 КоАП РФ и в сроки, которые не будет утрачена возможность рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствия в решении, действиях (бездействии) начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 (решение от ДД.ММ.ГГГГ) административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ; признать незаконным бездействие со стороны ФАС России в связи не рассмотрением его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках требований, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в связи с непредставлением в его адрес ответа по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которая Генеральной прокуратурой Российской Федерации была перенаправлена в адрес ФАС России в части всех указанных в ней доводов, кроме рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица ФАС России к административной ответственности и вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ;

То есть, в его адрес не были предоставлены должностными лицами ФАС России следующие ответы в порядке требований, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ;

признать необоснованным и незаконным принятое решение начальником Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотреть вопрос о вынесении акта прокурорского реагирования в адрес ФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о недопущении нарушения российского законодательства;

обязать ФАС России рассмотреть его доводы, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в Центральном аппарате ФАС России и рассмотреть вопрос о возбуждении дела в связи с нарушением антимонопольного законодательства или направить в его адрес отказ в возбуждении такого дела;

обязать ФАС России рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в его адрес ответы на все поставленные вопросы, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ФАС России на исполнение требований, установленных ст.ст. 5, 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направить на его почтовый адрес, указанный в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ответ по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные в такой жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ответ в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ответ в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

признать незаконным бездействие со стороны ФАС России, начальника управления контроля социальной сферы торговли и непроизводственных услуг ФАС России ФИО7, в связи тем, что в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ был указан только почтовый адрес для направления ответа, а в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направляя такую жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, он также просил направить ответ исключительно на почтовый адрес, в связи с некорректной работой электронной почты и невозможностью получения писем в ней, но несмотря на такие просьбы, начальник управления контроля социальной сферы торговли и непроизводственных услуг ФАС России ФИО7 не направила на указанный им в жалобе от 08.10. 2024 г. почтовый адрес уведомление о продлении срока рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ни в какой его адрес такое уведомление не поступило. О таком уведомлении, ему стало известно в ходе рассмотрения судом дела № 2а-83/2025 и при изучении документов, представленных судом. При этом на дату подписания такого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, запросы ФАС России и ее должностными лицами в адреса каких-либо учреждений не направлялись; просит обязать ФАС России и начальника управления контроля социальной сферы торговли и непроизводственных услуг ФАС России ФИО7 исполнить требования, установленные ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направить на его почтовый адрес оригинал такого уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным решение и действия со стороны ФАС России, начальника управления контроля социальной сферы торговли и непроизводственных услуг ФАС России ФИО7 в связи с принятием решения о продлении срока рассмотрения его жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках Закона № 59-ФЗ) на два месяца, несмотря на отсутствие такого законного основания и в нарушении требований, установленных ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; вынести в адрес административных ответчиков частное определение в соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях и дал пояснения, аналогичные изложенным по тексту административного иска, в том числе, в уточнённом.

Административный ответчик Врио руководителя Ульяновского УФАС России ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения административного дела. В письменных возражениях на административный иск указал следующее. Он считает доводы административного истца необоснованными на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) из ФАС России в Ульяновское УФАС России направлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заказчика.

При этом у Ульяновского УФАС России не возникла обязанность по направлению заявления в ФАС России, поскольку из письма ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлению не передавалось на рассмотрение заявление в отношении всех доводов заявителя, а управлению было поручено рассмотреть законность действий только заказчика, что входит в полномочия Ульяновского УФАС России. Из заявления и представленных документов было установлено, что заявитель обжалует основания для заключения договора с единственным поставщиком, содержащиеся в Положении о закупках товаров, работ услуг для нужд ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова», утвержденном заместителем Министра просвещения РФ 29.08.2022.

В качестве примера договора, заключенного с единственным поставщиком в заявлении указано на договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н.Ульянова» с <данные изъяты> и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>

Вышеуказанное Положение утверждено во исполнение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании подпункта 25 пункта 20.1 Раздела 20 Положения, согласно которому закупка товаров, работ, услуг, осуществляемых заказчиком за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное.

При этом в договоре должна содержаться информация о том, что закупка осуществляется за счет средств соответствующей субсидии (гранта).

В пункте 2.7 данного договора указано, что источник финансирования – грант в форме субсидии из федерального бюджета в рамках проекта «Развитие поддержки молодежи («Молодежь России») в целях реализации мероприятия (проекта) «Студент года. Педагоги».

Таким образом, заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в соответствии с Положением, которое на момент заключение договора являлось действующим, не оспорено и не признано незаконным.

ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договоры не заключались.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, у территориального антимонопольного органа отсутствуют полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в отношении федеральных органов государственной власти.

С учетом того, что Ульяновскому УФАС России переданы полномочия отношении действий Заказчика, соответственно, иные оспариваемые в заявлении действия и акты не анализировались Ульяновским УФАС России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», Ульяновское УФАС России письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения в рассматриваемых действиях ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова». В связи с этим, просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения административного дела. В возражениях на административный иск указал следующее.

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура РФ), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращений, несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к оспариваемым действиям должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права л свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; да гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таких действий в отношении ФИО1 должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не совершалось.

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Все поступающие в Генеральную прокуратуру РФ по различным каналам связи обращения граждан в соответствии с пунктами 2.4.1.4, 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, проходят регистрацию в течение трех дней в автоматизированной информационной системе АИК «Надзор-WEB» и соответственно им присваивается регистрационный номер.

Согласно пункту 3.1 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу пункта 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения могут быть приняты решения «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 6.5 Инструкции).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Согласно пункту 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, ответы на обращения пересылаются заказными письмами или бандеролями.

Ответы (уведомления), подготовленные для отправки на электронный адрес заявителя, сканируются, прикрепляются файлом к исходящей Регистрационной карточке АИК «Надзор» и направляются отделом прохождения корреспонденции в форме электронного образа документа по адресу электронной почты (пункт 2.6.10 Инструкции по делопроизводству).

Данные требования при рассмотрении жалоб истца соблюдены.

Согласно сведениям информационной системы АИК «Надзор-WEB» в Генеральной прокуратуре РФ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за № № обращение ФИО1 о несогласии с решением должностного лица ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, определенного Законом № 59-ФЗ.

По результатам рассмотрения в установленный пунктом 5.1 Инструкцией срок ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан мотивированный ответ № за подписью начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 об отсутствии нарушений порядка рассмотрения ФАС России его жалобы и оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, пунктом 3.5 Инструкции, учитывая, что руководитель ФАС России решение не принимал, обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в данное ведомство для рассмотрения в пределах компетенции, о чем он проинформирован в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный ответ после экспедиционной обработки направлен истцу заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления (код №) корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 о несогласии с результатами разрешения предыдущей жалобы в Генеральной прокуратуре РФ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № №

По итогам рассмотрения данного обращения вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО6 дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об отсутствии оснований для признания незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для вынесения решения в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Данный ответ после экспедиционной обработки направлен истцу заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления (код №) корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка истца в уточненных требованиях на не рассмотрение его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна.

Нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено. Мотивированные ответы даны уполномоченными должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации в установленный пунктом 5.1 Инструкцией срок. Вопреки доводам истца обжалуемый им ответ Генеральной прокуратурой РФ от ДД.ММ.ГГГГ являются мотивированным, в нем дана оценка его доводам и сообщено об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в связи с соблюдением порядка разрешения жалобы ФАС России.

Ссылка истца на отсутствие процессуального решения в порядке КоАП РФ и непринятие Генеральной прокуратурой РФ мер реагирования по его обращению не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения. Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному факту поступления названного обращения.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В силу статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 51-КГ 16-21, а также в кассационных определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 № 88а-19306/2021 по делу № 2а-4979/2020, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 № 88а-16302/2022 по делу № 2а-2530/2021.

Таким образом, несогласие административного истца с содержанием обжалуемых ответов должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не свидетельствует об их незаконности и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Основаны на неправильном толковании норм закона доводы истца о нарушениях требований части 3, 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, пунктов 3.5, 3.7 Инструкции в части несвоевременного перенаправления его обращения в ФАС России и уведомления заявителя, а также направления в орган, чьи действия обжалуются.

Во-первых, руководитель ФАС России решения по обращению административного истца не принимал, соответственно, его направление в полномочный орган не свидетельствует о нарушениях части 6 статьи 8 Закона 59-ФЗ и пункта 3.7 Инструкции.

Во-вторых, согласно пункту 3.1 Инструкции обращение ФИО1 в части его доводов о привлечении к административной ответственности принято к рассмотрению Генеральной прокуратурой РФ и на него дан мотивированный ответ об отказе в удовлетворении данных требований в установленный пунктом 5.1 Инструкции тридцатидневный срок.

Таким образом, семидневный срок, установленный пунктом 3.5 Инструкции, в данном случае не применяется.

Кроме того, административным истцом не приведены доказательства, что в результате действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ нарушены его права и свободы, которые подлежат восстановлению и влияют на исход дела. Его обращения рассмотрены и на них даны в установленный срок ответы уполномоченными должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, факт отправки ответов подтвержден представленными сведениями, его право на получение ответов не нарушено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21) следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью защиту реально нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод с указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 №14-КАД23-9-К1, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Генеральной прокуратуры РФ на судебные акты об удовлетворении административного иска ФИО9, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №44-АД21-6-К7, определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 № 88а-16284/2022, от 02.11.2021 № 88а-27170/2021, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.08.2024 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры РФ по делу № 2а-3714/2023 по иску ФИО10 Исходя из положений статьи 227 КАС РФ административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют одновременно как незаконный характер действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, так и факт реального нарушения прав административного истца.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд отзыв на административный иск, в котором указал следующее.

ФАС России считает, что доводы истца, заявленные к ФАС России, являются необоснованными на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ в ФАС России поступило обращение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В Обращении ИП ФИО1 просит признать ограничивающим конкуренцию и нарушающим требования, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», раздел 20 пункта 20.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «УлГПУ имени И.Н. Ульянова», вписывающего случаи проведения закупки у единственного поставщика.

В Обращении ИП ФИО1 также просил возбудить ФАС России дело о нарушении антимонопольного законодательства и принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства путем приведения раздела 20 пункта 20.1 Положения в соответствие с законодательством.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, Обращение было рассмотрено ФАС России в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В установленный законом срок в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ФАС России сообщает, что позиция по указанным в обращении вопросам изложена в письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № № ФАС России сообщает следующее.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» далее - Положение о ФАС России), в рамках предоставления разъяснений антимонопольного законодательства ФАС России не уполномочена на выдачу включений о соответствии или несоответствии действий тех или иных лиц антимонопольному законодательству.

Вместе с тем ФАС России посчитала необходимым сообщить ФИО1 следующее.

В соответствии со статьей 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке заказчика.

Таким образом, заказчик самостоятельно определяет в положении о закупке основания, а также порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

При этом согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

ФАС России указала, что для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна, в том числе, в случае, если проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Аналогичный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-13429 по делу № А57-6544/2020.

Таким образом, действия Минпросвещения России по закреплению в типовом положении о закупке, обязательном для применения, в том числе ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» (далее - Заказчик), случаев закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на конкурентных рынках могут быть оценены антимонопольным органом на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Дополнительно ФАС России сообщает, что действия хозяйствующих субъектов в части установления в положении о закупке, принятом в соответствии с Законом о закупках, оснований для закупок неконкурентным способом, в том числе у единственного поставщика, могут быть обжалованы и рассмотрены на предмет наличия нарушения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом, соответствующее заявление должно быть подано в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции.

Вопрос наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях тех или иных лиц устанавливается антимонопольным органом в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств.

Дополнительно в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ФАС России сообщает ИП ФИО1, что обращение в соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС России направлено в Ульяновское УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях Заказчика, установившего в Положении соответствующее основание для проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Довод истца о том, что ФАС России не рассматривалось обращение в соответствии с изложенными в нем просьбами, является необоснованным. Письмом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 не только были даны разъяснения относительно положений законодательства Российской Федерации, содержащих порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика, но и доведена до сведения информация о направлении обращения в Ульяновское УФАС России по территориальной подведомственности для рассмотрения вопроса о нарушении Закона о защите конкуренции в соответствии с просьбами, изложенными в обращении.

ФАС России также обращает внимание на то, что несмотря на указание истцом в исковом заявлении обратного, ИП ФИО1 в пункте 1 просительной части обращения просит «возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства».

Таким образом, на основании вышеизложенного, ФАС России было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче обращения по подведомственности в Ульяновское УФАС России для проведения проверки на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС России и разделом 2 положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №59 не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Более того, ФАС России обращает внимание, что ФИО1 не ссылается на какие-либо нормы материального права в обоснование своих доводов. При этом, позиция ФАС России по заявленным доводам основывается на таких нормативно-правовых актах, как Закон о защите конкуренции, Закон о закупках, Федеральный законом № 59-ФЗ, Положение о ФАС России.

Таким образом, ответ на обращение был предоставлен в срок в соответствии с полномочиями ФАС России и положениями Федерального закона № 59. При этом ответ по существу был предоставлен ИП ФИО1 Ульяновским УФАС России письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Дополнительно сообщает, что рассмотрение указанного обращения в части Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» было завершено и перешло в сферу рассмотрения Закона о защите конкуренции.

В настоящее время ФАС России осуществляется сбор и анализ дополнительной информации, в том числе проводится анализ конкурентности рынка, что позволит антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Так, ФАС России направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № о запросе информации в Минпросвещения России.

На основании изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции срок рассмотрения заявления был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем ФИО1 был уведомлен письмом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №. О результатах рассмотрения Истец будет уведомлен дополнительно. Более того, указанные в исковом заявлении истца требования к ФАС России должны быть рассмотрены в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица по делу ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения административного дела. В письменном отзыве на административный иск указал следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Федеральный закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом части 3 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, и, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. Способы не конкурентной закупки, в том числе закупка единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) устанавливается положением о закупке.

Таким образом, Федеральный закон № 223-ФЗ не ограничивает возможности заключения договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и определяет, что исчерпывающий перечень случаев заключения такого договора устанавливаются положением о закупке.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.

Так, согласно приказу от 9 сентября 2022 г. № 822 Министром просвещения Российской Федерации ФИО11 утверждено типовое положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд автономных учреждений, бюджетных учреждении, унитарных предприятии, подведомственных Министерству просвещения Российской Федерации.

28.09.2022 г. заместителем Министра просвещения Российской Федерации ФИО8 утверждено положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова».

Текст направленного Учреждением на утверждение Положения полностью соответствует Типовому положению.

Согласно подпункту 25 пункта 20.1 Типового положения, Положения Учреждения закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в случае закупки товаров, работ, услуг, осуществляемых заказчиком за счет грантов передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическим лицам, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное. При этом в договоре должна содержаться информация о том, что закупка осуществляется за счет средств соответствующей субсидий (гранта).

Согласно подпункту 30 пункта 20.1 Типового Положения Учреждения закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в случае закупки услуг, связанных с обеспечением визитов делегации при проведении конференции, конгрессов, симпозиумов (гостиничное, транспортное обслуживание, эксплуатация компьютерного оборудования, оргтехники, звукотехнического оборудования (в том числе для печения синхронного перевода), обеспечение питанием).

Кроме того, совокупностью положений Федерального закона № 223-ФЗ гласит, что основания для закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) устанавливаются положением о закупке, такие основания предусмотрены Типовым положением.

Также Федеральным законом № 223-ФЗ не установлен запрет для указанных оснований при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и не приводят к нарушениям антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что согласно пункту 20 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контрактов на оказание услуг, связанных с обеспечением визитов глав иностранных государств, глав правительств иностранных государств, руководителей международных организаций, парламентских делегаций, правительственных делегаций, делегаций иностранных государств (гостиничное, транспортное обслуживание, эксплуатация компьютерного оборудования, оргтехники, звукотехнического оборудования (в том числе для обеспечения синхронного перевода, обеспечение питания).

Представитель заинтересованного лица считает, что считаем, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Министерства просвещения Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения административного дела. В отзыве на административный иск указал следующее.

Для квалификации действий (бездействия) как нарушающих требования, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, обязательным является установление антимонопольным органом фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Вместе с тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФАС России в целях полного и всестороннего рассмотрения обращения физического лица по вопросу наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при утверждении Положения Учреждения был направлен запрос в Минпросвещения России о предоставлении копии Положения Учреждения и письменных пояснений о правовых основаниях утверждения в подпунктах 25 и 30 пункта 20.1 Положения Учреждения.

Письмом Министерства просвещения России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФАС России направлена позиция по вопросу наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства при утверждении Положения Учреждения (прилагается), где Минпросвещения России сообщило следующее.

Исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, уедут заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки: и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3,2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Таким образом, Федеральный закон № 223-ФЗ не ограничивает возможности заключения договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и определяет, что исчерпывающий перечень случаев заключения такого договора устанавливаются положением о закупке.

В силу пункта 6 части 3 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.

Так, приказом Минпросвещения России от 9 сентября 2022 г. № 822 утверждено типовое положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд автономных учреждений, бюджетных учреждений, унитарных предприятий, подведомственных Министерству просвещения Российской Федерации. 298.09.2022 года заместителем Министра просвещения РФ ФИО8 утверждено Положение учреждения.

В соответствии с подпунктом 25 п.20.1 Положения Учреждения закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в случае закупки товаров, работ, услуг, осуществляемых заказчиком за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе, иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное. При этом в договоре должна содержаться информация о том, что закупка осуществляется за счет соответствующей субсидии (гранта).

Согласно подпункту 30 пункта 20.1 Положения Учреждения закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в случае закупки услуг, связанных с обеспечением визитов делегаций при проведении конференций, конгрессов, симпозиумов (гостиничное, транспортное обслуживание, эксплуатация компьютерного оборудования, оргтехники, звукотехнического оборудования (в том числе для обеспечения синхронного перевода), обеспечение питанием).

Так, Минпросвещения России отмечает, что подпункты 25, 30 пункта 20.1 Положения Учреждения установлены в связи, со срочной и экономическо-производственной необходимостью заключения таких договоров.

Кроме того, совокупностью положений Федерального закона № 223-ФЗ гласит, что основания для закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) устанавливаются положением о закупке, такие основания предусмотрены Типовым положением. Также Федеральным законом №223-ФЗ не установлен запрет для указанных оснований при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и не приводят к нарушениям антимонопольного законодательства.

Также подпунктом 8 пункта 8.1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ установлено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности осуществить закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства в течение календарного года в объеме, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, либо размещения недостоверной информации о годовом объеме закупок у таких, субъектов, включенной в отчет, предусмотренный частью 21 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ, либо не размещения указанного отчета в единой информационной системе положение о закупке данного заказчика с 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом, и до завершения этого года признается неразмещенным в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ. В данном случае в течение указанного периода заказчики руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

Остальные стороны по административному делу в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его рассмотрения.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть административное дело по существу при данной явке.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФАС России была направлена жалоба, в которой он просил признать ограничивающим конкуренцию и нарушающим требования, установленные Федеральным законом «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, утверждённое заместителем Министра просвещения РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «Ульяновский педагогический университет имени И.Н. Ульянова» в части раздела 20 п.20.1 (в том числе п.п.25 и п.п.30 п.20.1 Положения). Просил возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. Принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства путем приведения Положения Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «Ульяновский педагогический университет имени И.Н. Ульянова» в соответствие с законодательством ( том 1, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 начальником Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России была направлена в Ульяновское УФАС России для проведения проверки на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заказчика (том 1, л.д., л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель УФАС России по Ульяновской области ФИО4 направил в адрес ФИО1 ответ на обращение, в котором проинформировал его об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения в рассматриваемых действиях ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» ( том 1, л.д., л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу на решение начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 (том 1, л.д., л.д. 41-42).

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил признать необоснованным и незаконным принятое решение начальником Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; привлечь к административной ответственности начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 и возбудить в отношении неё дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ; рассмотреть вопрос о вынесении акта прокурорского реагирования в адрес ФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о недопущении нарушения российского законодательства; обязать ФАС России рассмотреть его доводы, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в Центральном аппарате ФАС России и рассмотреть вопрос о возбуждении дела в связи с нарушением антимонопольного законодательства или направить в его адрес отказ в возбуждении такого дела; восстановить его права на рассмотрение его жалобы тем государственным органом, в компетенцию которого входит рассмотрение указанных доводов в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ

На жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был направлено сообщение о том, что его жалоба в соответствии с компетенцией была направлена в ФАС России в соответствии ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». При этом, ФИО1 проинформирован, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ ( том 1, л.д., л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлена жалоба, в котором он просил отменить решение начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть указанные им доводы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 В случае удовлетворения его жалобы просил передать дело об административном правонарушении в суд (том 1, л.д. 73).

Указанная жалоба ФИО1 была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено сообщение заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 (том 1, л.д. 96), в котором он проинформировал административного истца об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ и об отсутствии оснований для вынесения решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, в также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3, 4 статьи 8 данного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (ред. от 16.02.2016)-государственная функция по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу п. 1.2. названного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Предметом государственного контроля является соблюдение антимонопольного законодательства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (п.1.4 Административного регламента).

Согласно п.1.5 Административного регламента в полномочия должностных лиц при осуществлении государственного контроля входит проведение проверок, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340.

Результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые антимонопольным органом решения, предписания, предупреждения (п.1.13 Административного регламента).

В пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 (далее - Положение), определено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Пунктом 6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23 июля 2015 года N 649/15 (далее - Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы), предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на антимонопольный орган возложены, в том числе такие функции, как обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; закреплено полномочие проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; заявление юридического или физического лица предусмотрено одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 статьи 22, пункт 11 статьи 23, пункт 2 части 2 статьи 39).

Территориальный орган ФАС России в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 6.15 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы).

В установленном законом порядке административным ответчиком начальником Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 было направлено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России по Ульяновской области для проверки доводов, изложенных ФИО1 в жалобе. Данная жалоба была рассмотрена должностным лицом УФАС России по Ульяновской области ФИО4 в установленном законом порядке, в адрес ФИО1 направлен соответствующий ответ. Оснований для перенаправления обращения административного истца в ФАС России у ФИО4 не имелось.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 6.1. Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Положение ст.5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Направленные ФИО1 ответы на его заявления и жалобы административными ответчиками начальником отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции. Ответы даны ФИО1 по существу поставленных им вопросов и в пределах их компетенции, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности сотрудники Генеральной прокуратуры РФ не усмотрели. Несогласие административного истца с данными ответами на его жалобы и обращения не свидетельствует о несоответствии их законодательству и не могут служить основанием для возложения на административных ответчиков ФИО5, ФИО6 обязанности вернуться к рассмотрению обращений ФИО1, а также для направления его жалобы в ФАС России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5). Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращения ФИО1, поступившие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации были рассмотрены в сроки, установленные п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Вместе с тем, суд признает доводы административного истца ФИО1 обоснованными в части требований о признании незаконным бездействия начальника управления контроля социальной сферы, торговли и непроизводственных услуг Федеральной антимонопольной службы ФИО7, выразившееся в не направлении в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, начальником управления контроля социальной сферы, торговли и непроизводственных услуг Федеральной антимонопольной службы ФИО7 в суд представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1( л.д. 187, том 1), однако доказательства направления в адрес административного истца указанного уведомления отсутствуют, суду при рассмотрении настоящего административного дела не представлены. Что касается самого факта продления срока рассмотрения обращения ФИО1, оно произведено в соответствии с требованиями законодательства, а именно в соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.06.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В связи с этим, административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, следует признать незаконным бездействие начальника управления контроля социальной сферы, торговли и непроизводственных услуг Федеральной антимонопольной службы ФИО7, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ с ответчика ФАС России в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе, начальнику управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3, Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ульяновской области, заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО4, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, заместителю начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, начальнику управления контроля социальной сферы, торговли и непроизводственных услуг Федеральной антимонопольной службы ФИО7 о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника управления контроля социальной сферы, торговли и непроизводственных услуг Федеральной антимонопольной службы ФИО7, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 19.02.2025 года