Решение № 2-684/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-684/2020

Дело №2-684/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Бинбанк Столица» об освобождении имущества от ареста. В обосновании заявленного требования указав, что определением Уваровского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак № по иску АО «Бинбанк Столица» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В отношении ФИО3 дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП, дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке в связи с отсутствием заявок, залогодержателю ПАО «РОСБАНК» было направлено предложение оставить за собой не реализованное имущество. ПАО «РОСБАНК» отказалось. Аналогичное предложение было направлено истцу ФИО1. В свою очередь ФИО1 принял не реализованное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг автомобиль передан ФИО1 по акту приема – передачи, в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО1 В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, в связи с наличием запрета, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от дд.мм.гггг произведена замена ответчика АО «Бинбанк Столица» на ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснив вышеизложенное

В судебное заседание ответчики ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», третьи лица ПАО «РОСБАНК», ОСП по Уваровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В судебном заседании было установлено, что определением Уваровского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак № по иску АО «Бинбанк Столица» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Уваровского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг исковые требования АО «Бинбанк Столица» удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..

В отношении ФИО3 дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП, дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП, по исполнительным листам, выданным <данные изъяты> судом <адрес>, в пользу взыскателя ФИО5, правопреемником которого является истец ФИО1.

Решением Уваровского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке в связи с отсутствием заявок, залогодержателю ПАО «РОСБАНК» было направлено предложение оставить за собой не реализованное имущество.

ПАО «РОСБАНК» отказалось оставить за собой не реализованное имущество, согласно письма от дд.мм.гггг.

Аналогичное предложение было направлено ФИО1, который в свою очередь принял не реализованное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном производстве от дд.мм.гггг.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак № является собственностью ФИО1 на основании акта приема – передачи от дд.мм.гггг.

В настоящее время истец ФИО1 лишен возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, в связи с наличием запрета по определению Уваровского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, в виде запрета совершения регистрационных действий, автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, наложенный определением Уваровского районного суда от дд.мм.гггг по иску АО «Бинбанк Столица» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гггг.

Судья С.К. Тришин