Решение № 2А-513/2024 2А-513/2024~М-271/2024 М-271/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-513/2024

Дело № 2а-513/2024 УИД66RS0048-01-2024-000370-64

Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Решение

Именем российской Федерации

25 июня 2024 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-513/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Соберлик» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области и просило:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП, выразившееся в несовершении действий по возбуждению исполнительного производства в отношении судебного приказа №2-265/2019 от 21.02.2019, выданного мировым судей судебного участка по Татышлинскому району РБ.

2. Обязанность начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКО «Соберлик» путем принятия постановления по вопросу о возбуждении исполнительного производства и совершения действий по реализации требований указанного судебного приказа,

3. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направить в адрес ООО ПКО «Соберлик» постановление по вопросу о возбуждении исполнительного производства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика были привлечены судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО1 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В обоснование требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ № 2-265/2019 о взыскании с должника ФИО7 заложенности по кредитному договору № от 21.11.2017, с учетом судебных расходов 29 631 руб. 05 коп. в пользу ПАО Сбербанк. 25.11.2020 Банк заключил договор уступки прав требований № ПЦП18-6, передав право требования по кредитному договору с ФИО7 в полном объеме ООО «СберЛик» (в последующем, в связи с переименованием ООО ПКО «Соберлик»). 19.05.2021 определением того же мирового судьи произведена замена взыскателя. 24.03.2022 административный истец направил в Ревдинское РОСП исполнительный документ для принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением определения о процессуальном правопреемстве от 19.05.2021. 29.03.2022 указанное заявление получено адресатом. 30.05.2023 административным истцом в адрес Ревдинского РОСП направлено ходатайство о предоставлении информации с требованием направить постановление о возбуждении исполнительного производства. По настоящее время исполнительное производство не возбуждено. По состоянию на 18.10.2023 не вынесено ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ не возвращен. На официальном сайте ФССП – База данных исполнительных производств информация отсутствует.

Представитель административного истца ООО ПКО «Соберлик» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, по доводам, изложенным в нем.

Административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «СберЛик» (в настоящее время в связи с переименованием - ООО ПКО «Соберлик»»), направил в адрес Ревдинского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-265/2019 о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца (с учетом определения о правопреемстве) задолженности по кредитному договору № № от 21.11.2017 в размере 29 631 руб. 05 коп.

В предъявленном для исполнения административным истцом исполнительном документе указан адрес должника ФИО7: <адрес>

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал адрес регистрации должника: <адрес>, адрес проживания: <адрес>

Согласно сведениям службы судебных приставов, указанное заявление было зарегистрировано 22.04.2022.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с указанием причины отказа – исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, мест пребывания или местонахождению его имущества.

Из возражений судебного пристава-исполнителя следует, что в возбуждении исполнительного производства им было отказано, в связи с тем, что исполнительный документ предъявляется по адресу регистрации/проживанию должника, указанному в исполнительном документе, при этом в судебном приказе указан адрес должника: <адрес>.

Аналогичная информация о месте регистрации содержится в справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку адрес места жительства должника ФИО7 не относится к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, то есть оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на фактическое проживание должника по адресу: <адрес>, то есть по адресу, относящемуся к территориальной подведомственности Ревдинского РОСП, не может быть принято во внимание, поскольку право совершения исполнительных действий, в том числе, направленных на установление места жительства должника и нахождения его имущества, у судебного пристава-исполнителя возникает только после возбуждения исполнительного производства, в случае установления, что должник фактически не имеет имущества по месту регистрации, то в соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе передать исполнительное производство в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена 12.04.2024, при этом нарушение сроков отправки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, административным истцом не обжалуется. При этом, несвоевременное направление административному истцу постановления не повлекло наступление для него негативных последствий, не явилось препятствием для реализации его прав, в том числе на обжалование.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для признания действий ответчиков незаконными и возложения на ответчиков, заявленных в административном иске, обязанностей не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>