Решение № 2-3191/2018 2-3191/2018~М-2820/2018 М-2820/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3191/2018

Дело № 2 -3191/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тревеллинг» заключен договор реализации туристского продукта №. Согласно договору ФИО1 приобретен тур на 2-х человек по маршруту: <данные изъяты> дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору туроператором является ООО «Панорама Тур». Стоимость тура составила 260 222,00 руб. Истец обязательства по договору выполнил, уплатил в адрес посредника ООО «Краски» аванс в размере 150 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании Натали Турс оплаченных туров. Однако от турагента или туроператора об аннулировании тура по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не поступала, в связи с чем, истцом было направлено в адрес турагента заявление с требованием о наличии брони на отель <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличии авиабилетов. Ответа о подтверждении брони на отель в указанный срок от турагента истец не получил. Сотрудники «Натали Турс» через турагентство заявляли по телефону, что истец может воспользоваться купленными авиабилетами, но выслать номера брони авиабилетов отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно позвонил в авиакомпанию и уточнил наличие авиабилетов, но в Аэрофлоте подтвердили, что билеты туроператором оплачены не были. В связи с указанным истцом через турагентство в адрес туроператора была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ турагентство сообщило, что посредник ООО «Краски» перечислил в адрес ООО «Натали Турс» сумму в размере 23 000,00 руб., которые были возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес туроператора досудебная претензия по почте с требованием осуществить возврат остатка денежных средств, однако ответ получен не был. В нарушение условий договора туроператором обязательства исполнены не были, денежные средства не возвращены.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 127 000,00 руб., уплаченные по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 10 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Панорама Тур» и третье лицо ООО «Тревеллинг» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Краски» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил возражения на исковое заявление в котором указал, что исковые требования о возврате денежных средств уплаченных в качестве аванса за предоставленный туристический продукт, а также штрафа за невыполнение требований потребителя считает законными и обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просит отказать.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 6 статьи 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тревеллинг» заключен договор реализации туристского продукта №. Согласно договору ФИО1 приобретен тур на 2-х человек по маршруту: <данные изъяты> дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору туроператором является ООО «Панорама Тур». Стоимость тура составила 260 222,00 руб.

Истец обязательства по договору выполнил, уплатил в адрес посредника ООО «Краски» аванс в размере 150 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании Натали Турс оплаченных туров. Однако от турагента или туроператора об аннулировании тура по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не поступала, в связи с чем, истцом было направлено в адрес турагента заявление с требованием о наличии брони на отель <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09 2018 и наличии авиабилетов. Ответа о подтверждении брони на отель в указанный срок от турагента истец не получил. Сотрудники «Натали Турс» через турагентство заявляли по телефону, что истец может воспользоваться купленными авиабилетами, но выслать номера брони авиабилетов отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно позвонил в авиакомпанию и уточнил наличие авиабилетов, но в Аэрофлоте подтвердили, что билеты туроператором оплачены не были. В связи с указанным истцом через турагентство в адрес туроператора была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ турагентство сообщило, что посредник ООО «Краски» перечислил в адрес ООО «Натали Турс» сумму в размере 23 000,00 руб., которые были возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес туроператора досудебная претензия по почте с требованием осуществить возврат остатка денежных средств, однако ответ получен не был. В нарушение условий договора туроператором обязательства исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Панорама Тур» денежных средств в размере 127 000,00 руб., уплаченных по договору о реализации туристского продукта подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Панорама Тур» штраф в размере 66 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 740,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 127 000,00 руб., уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф в размере 66 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740,00руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья И.А. Ситник