Решение № 12-52/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-52/2020

03RS0048-01-2020-000865-90


РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2020 г. N 12-52/2020

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

с участием представителя ООО Племенное хозяйство «Артемида» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную директором Пожидавым в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артемида" жалобу на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области - специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южноуральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 130-О/НА от 2 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПХ "Артемида",

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области - специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южноуральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 130-О/НА от 2 июня 2020 года, общество с ограниченной ответственностью ПХ "Артемида" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артемида" просит об отмене постановления № 130-О/НА от 2 июня 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что при составлении статистической отчетности 2-ТП в 2019 года работником была допущена техническая ошибка, о чем она заявляла и при вынесении постановления, вместо «навоз крупного рогатого скота перепревший» и «навоз конский перепревший», которые классификатором отнесены к 5 классу опасности, обращение с которыми не требует получение специального разрешения - лицензии, были указаны «навоз крупного рогатого скота свежий» и «навоз конский свежий». Ошибка была обнаружена лишь после получения соответствующей информации от Росприроднадзора.

Согласно Уставу ООО ПХ «Артемида», основным видом деятельности общества является смешанное сельское хозяйство (код 01.50), т.е. растениеводство в сочетании с животноводством, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общество занимается разведением племенного крупного рогатого скота, имеет статус племенного репродуктора, что подтверждается копией свидетельства.

Для ведения текущей производственной деятельности общество содержит рабочих лошадей.

Образующийся в хозяйстве навоз от сельскохозяйственных животных является естественным побочным продуктом их жизнедеятельности. Общество не осуществляет в качестве специализированной самостоятельной деятельности деятельность по обращению с отходами животноводства, по их сбору, транспортированию, его реализации в целях извлечения прибыли, а использовал в собственной производственной деятельности в качестве удобрения. Таким образом, образование навоза в хозяйстве и его дальнейшее использование не являются самостоятельными видами деятельности Общества, а представляют собой один из этапов производственного процесса по выращиванию крупного рогатого скота и лошадей. Просила постановление отменить.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

Статья 51 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО РХ «Артемида» осуществляет утилизацию отходов животноводства – навоз крупного рогатого скота свежий (код ФККО 1 12 110 01 33 4) в количестве 2233,8 т., и навоз конский свежий (код ФККО 1 1221001 334) в количестве 262,8 т в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещение отходов I-IV классов опасности, чем нарушил требования ч.2 ст.9 ст. 11 Федерального закона от №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.12 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По выявленному факту заинтересованным лицом 26 мая 2020 года составлен протокол №130-О/HA об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2.3. КоАП РФ.

Из представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, следует, что руководство общества ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, и не обеспечивает соблюдение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 Закона об отходах деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений Закона об отходах.

Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» навоз крупного рогатого скота свежий и навоз конский свежий отнесены к 4 классу опасности.

В пользовании общества «Артемида» в 2019 году находилось 33970 га сельскохозяйственных угодий, из них 24286 га пашни, что подтверждается копей формы №9 - АПК от 31 декабря 2019 года.

Согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованными 24 мая 2016 года, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной и иной документацией при соблюдении требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования о получении лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, распространяться не будет.

В письме от 11 августа 2016 года №BA-14-27/8782 Министерство сельского хозяйства РФ разъяснило о том, что лицензированию подлежит самостоятельный вид деятельности, включающий в себя совокупность действий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (деятельность специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов).

Минприроды России в своем письме по вопросу лицензирования в области обращения с отходами животноводства от 19 июня 2020 года указало на то, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные продукты, образующиеся в результате их хозяйственной деятельности, в том числе: навоз, помет, иные органические вещества, и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством.

Как следует из Устава, общество создано в целях растениеводства в сочетании с животноводством, что подтверждается Выпиской из ЕГРЛ.

При таких обстоятельствах Общество не относится к числу субъектов, обязанных получить лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами (утилизация) навоз крупного рогатого скота свежий (код ФККО 112 110 01 33 4), навоз конский свежий (код ФККО 1 12210 01 33 4), поскольку данная деятельность не требует оформления специального государственного разрешения в виде лицензии.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном право нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном право нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, следует, что действия Общества не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2.3.КоАП РФ, состав административного правонарушения отсутствует, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного право нарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области - специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южноуральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 130-О/НА от 2 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ПХ "Артемида" – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья <данные изъяты> Е.М.Каримова

<данные изъяты>