Апелляционное постановление № 22-1020/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 22-1020/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Усова О.В.                                                                  Дело №22-1020/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                         7 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

***

удовлетворено представление ***. о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 14 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 5 мая 2025 года.

До вступления постановления в законную силу содержать ФИО1 под стражей в *** и по вступлении его в законную силу направить ФИО1 в исправительную колонию общего режима.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2024 года поп.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

***. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, в обоснование указывая, что последняя является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку нарушила требования п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, а именно употребила спиртные напитки.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с  вынесенным постановлением, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были учтены характеризующие ее данные, наличие на иждивении ребенка и матери. Обращает внимание на то, что преступление, за которое она была осуждена, является преступлением небольшой тяжести, также указывает на признание вины, раскаивание в содеянном, полное возмещение вреда.

Просит постановление изменить, назначить более мягкий вид исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1, защитник–адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А., возражая против доводов жалобы и обосновывая законность принятого судом решения, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На сновании п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ; б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определённые администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (ч.5 ст.60.2 УИК РФ).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ***.

20 февраля 2025 года ФИО1 была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, проведена профилактическая беседа, в том числе о последствиях употребления алкогольных напитков.

5 апреля 2025 года осужденной ФИО1 администрацией *** было предоставлено право выхода за пределы исправительного центра с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. По возвращении из города от осужденной ФИО1 исходил запах алкоголя, имела место невнятная и заторможенная речь, шаткая походка, о чем сотрудником *** был составлен рапорт. В тот же день в 19 часов 20 минут сотрудником УФИЦ осужденная ФИО1 была доставлена в                  *** где на основании протокола №*** от 5 апреля 2025 года было проведено медицинское освидетельствование на предмет опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 5 апреля 2025 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять отмеченному акту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановлением *** от 8 апреля 2025 года ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с применением меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей установленного порядка отбывания наказания.

С учетом верно установленных обстоятельств произошедшего, судом правильно принято решение, что ФИО1 умышленно допустила нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, признана злостным нарушителем, назначенное ей наказание в виде принудительных работ заменено на неотбытый срок лишения свободы в виде 9 месяцев 14 дней. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований ставить под сомнение представленные сведения у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Несмотря на имеющиеся заболевания у ФИО1, озвученные в суде апелляционной инстанции, они не являются препятствием для отбывания наказания. Тем более необходимая медицинская помощь может быть оказана осужденной в условиях исправительного учреждения.

При этом вид исправительного учреждения, в котором осужденной определено отбывать срок наказания в виде лишения свободы, судом также назначен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Следует отметить, что совершенное ФИО1 преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а не небольшой тяжести, как указано в жалобе осужденной.

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ вместо п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и на представителя ***. вместо представителя ***. является технической ошибкой, а не правовой, на законность судебного акта в целом не влияет.

При рассмотрении судом первой инстанции представления исправительного учреждения в отношении осужденной, нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым было принято обжалуемое решение, ссылки на установленные факты и нормы закона.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий