Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-1563/2017 М-1563/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1662/2017

Дело № 2-1662/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе судьи Жемеровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09.10.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ответчиком ФИО1 кредитный договор <***>/12ф (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. сроком 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,09% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ООО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ООО) продлено на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в соответствии с которым, уточнив исковые требования, истец просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору <***>/12ф от 09.10.2012 в размере 1088 506 руб. 21 коп., образовавшуюся на 08.09.2017, в том числе:

- 162 316 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу;

- 113 362 руб. 16 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 812 827 руб. 80 коп. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины, возложив на ответчика обязанность по уплате дополнительной госпошлины в связи с увеличением исковых требований.

В соответствии со ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Сторонам направлялось определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с указанием дат, не позже которых необходимо представить в суд свои дополнения и возражения.

Возражений от ответчика не поступило.

Почтовая корреспонденция, неоднократно направляемая судом ответчику по адресу его регистрации (л.д.52,75,53), а также по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре (л.д.76) возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от её получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещался по месту своей регистрации, по которой обязан принимать почтовую корреспонденцию, суд полагает возможным считать его надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в суде.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 819 – 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По условиям кредитного договора <***>/12ф от 09.10.2012 (далее - кредитный договор), заключенным между ОАО «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму, в срок не позднее чем через 60 месяцев (5 лет) с даты фактической выдачи кредита и уплатить за пользование кредитом 0,09 процентов в день, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 5.3.1 Договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

По информации содержащейся в выписке по лицевому счету ФИО1, 09.10.2012 во исполнение кредитного договора банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 250 000 руб. (л.д. 22).

Получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ООО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ООО) продлено на шесть месяцев.

С сентября 2015 года заемщик в нарушение условий кредитного договора перестал исполнять его условия по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.25).

Направленные конкурсным управляющим 27.09.2017 ответчику ФИО1 требования о погашении задолженности по кредиту и процентам (л.д. 26-29) оставлены им без удовлетворения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Сведений о совершении им платежей по кредитному договору, не учтенных истцом, а также доказательств о совершении действий ответчиком по оплате платежей, но по причинам от него независящим, не состоявшихся, ответчиком суду не представлено.

Как указано истцом, в силу действующего законодательства, после признания Банка банкротом и назначения конкурсного управления информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, в силу ст. 327 Гражданского кодексу РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга на депозит нотариуса или суда. Данным право и возможностью ответчик не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с данными доводами истца.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Отзыв у Банка лицензии и введение в отношении него процедуры конкурсного производства не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору на 08.09.2017 составляет 1088 506 руб. 21 коп., в том числе:

- 162 316 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу;

- 113 362 руб. 16 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 812 827 руб. 80 коп. – штрафные санкции.

Принимая во внимание истечение срока действия договора на момент обращения истца в суд с иском, не исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <***>/12ф от 09.10.2012, образовавшуюся по состоянию на 08.09.2017, в сумме: 162 316 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу; 113 362 руб. 16 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 Договора) заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ № 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Суда РФ № 263-о от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Согласно расчету истца, штрафные санкции в размере 1 % за просрочку уплаты платежей по кредитному договору на 08.09.2017 составляет 812 827 руб. 80 коп..

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действующей на момент заключения кредитного договора и ключевой ставкой Банка России, действующей на момент рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что установленные в кредитном договоре размеры пени превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом пени завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд полагает, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов за его пользование до 65 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы штрафных санкций истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, понесенных по делу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8 210 руб., что подтверждается платежным поручением № 14980 от 28.09.2017 (л.д. 8).

Данные расходы являются издержками, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и в связи с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца АКБ «Пробизнесбанк» ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по Кредитному договору <***>/12ф от 9 октября 2012 года, образовавшуюся на 8 сентября 2017 в сумме 340 679 руб. 13 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 162 316 руб. 97 коп.;

- сумма процентов – 113 362 руб. 16 коп.;

- штрафные санкции – 65000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Жемерова