Апелляционное определение № 33А-0273/2026 33А-273/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: фио адм. дело №33а-273/2026

УИД 77RS0029-02-2025-002183-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-516/2025 по административному иску административного истца ФИО1 к административным ответчикам Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено: «Требования ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии адрес от 13 декабря 2024 года (Протокол № 45) об утверждении решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес (протокол № 22 от 21 октября 2024 года) и об оставлении без удовлетворения его жалобы; признании бездействия Призывной комиссии адрес и Военного комиссариата адрес, выразившегося в невызове фио на заседание Призывной комиссии адрес незаконным; обязании Призывной комиссии адрес и Военного комиссариата адрес устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он имеет право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии адрес, Военного комиссариата адрес фио в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие фио, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 2 той же статьи на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 24 названного Закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, по имеющим государственную аккредитацию программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными требованиями или федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено, что ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учёте в военном комиссариате адрес с 01 февраля 2016 года.

Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 21 октября 2024 года (Протокол № 22) в отношении фио принято решение, которым он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 была определена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании статьи 72 пункта «г», статьи 51 пункта «в», статьи 34 пункта «гадрес 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооружённых Сил Российской Федерации, приложение к Положения о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, по заключению врачей-специалистов ФИО1 поставлен диагноз «Хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки, ремиссия; Хронический бронхит с астматическим компонентом без дыхательной недостаточности; Близорукость 5,0 дптр правого глаза, близорукость 4,5 дптр левого глаза».

Данное решение было обжаловано административным истцом в Призывную комиссию адрес, которое оставлено без изменения 13 декабря 2024 года (протокол № 45).

В тот же день ему была выдана повестка об отправке к месту прохождения службы 29 июня 2025 года.

Жалоба ФИО1 рассмотрена призывной комиссией адрес в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Из дела также следует, что призывнику ФИО1 единожды предоставлена отсрочка по получению образования (протокол №№03-08/093 от 17 апреля 2017 года) на срок до 2022 года.

23 июня 2022 года ФИО1 получен диплом специалиста об окончании ФГАОУВО Первый Московский государственный медицинский университет имени фио Министерства здравоохранения Российской Федерации по программе «Лечебное дело»

с получением квалификации «Врач-лечебник».

27 июня 2024 года ФИО1 получен диплом об окончании ординатуры ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес» по специальности «Психиатрия» с присвоением квалификации «Врач-психиатр».

05 октября 2024 года ФИО1 выдана справка, согласно которой он зачислен на обучение в ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени Лулумбы» (РУДН) по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре «Клиническая медицина, Психиатрия и наркология».

При этом, согласно материалам личного дела призывника, других отсрочек по получению им образования призывной комиссией адрес Южное и объединенной муниципальной призывной комиссией не предоставлялось ввиду того, что призывником не были своевременно предоставлены документы о его зачислении и об обучении его в данном учебном заведении.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика при наличии законных к тому оснований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу положений статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к освоению программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки допускаются лица, имеющие образование не ниже высшего образования (специалитет или магистратура). К освоению программ ординатуры допускаются лица, имеющие высшее медицинское образование и (или) высшее фармацевтическое образование.

Таким образом, для обучения в аспирантуре не требуется получение диплома и освоение программы ординатуры, поскольку обучение по названным программам является одним уровнем профессионального образования.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» являющиеся основанием для отсрочки от призыва на военную службу обучение в образовательных организациях и научных организациях по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре и обучение по имеющим государственную аккредитацию программам ординатуры законодателем также приравнены к одному уровню профессионального образования.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 2 статьи 24 названного Закона предусмотренная им отсрочка предоставляется только один раз.

Таким образом, ФИО1, обучаясь по очной форме по образовательной программе ординатуры, предусмотренное подпунктом «б» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от военной службы реализовал, в связи с чем права на аналогичную отсрочку в связи с обучением в аспирантуре не имел.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормы материального права в целях разрешения спорных отношений определены и применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: