Апелляционное постановление № 22-7615/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-327/2023

Судья: Белова С.Н. Дело №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.

при секретаре-помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

защитника – адвоката Коробовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коробовой М.А. в интересах ФИО4 и по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 года, которым

ФИО4, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ - к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав мнения: защитника - адвоката Коробовой М.А., в интересах осужденного ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя, прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 года ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ – за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник - адвокат Коробова М.А. просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО4

В обоснование жалобы указывает, что, согласно показаний ФИО4, сам он не предъявлял инспектору водительское удостоверение, сотрудник ДПС самостоятельно изъял удостоверение из перчаточного ящика автомобиля. При этом, само изъятие документа происходило без участия понятых. ФИО4 отказался от подписи в протоколе, поскольку не согласился с незаконными действиями сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не видел водительского удостоверения на имя ФИО4, из машины не выходил, был привлечен в качестве понятого и расписался в протоколе изъятия. Второй понятой ФИО6, на месте изъятия удостоверения не присутствовал, его не видели ни свидетель ФИО5, ни ФИО4. На стадии дознания он не допрашивался, поскольку его не смогли найти.

Полагает, что при изъятии удостоверения грубо нарушены положения УПК РФ, и приведенные доказательства вины ФИО4 не могут быть признаны допустимыми.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит изменить приговор суда, указывая на то, что суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора об установлении ограничений осужденному ФИО4, в том числе - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Вместе с тем, явка на регистрацию, согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, является обязанностью, возлагаемой на осужденного, а не ограничением. Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в данной части.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора, в части описания преступного деяния, совершенного ФИО4 (по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права), содержит указание на обстоятельства приобретения им поддельного водительского удостоверения (которое было предъявлено сотрудникам ДПС), а также указание на хранение данного удостоверения до задержания осужденного. При этом, на момент совершения ФИО4 преступного деяния, уголовная ответственность предусматривалась только за использование заведомо подложного документа. Ввиду чего, указание на обстоятельства приобретения и хранения удостоверения осужденным - подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также, согласно представленным материалам дела, личность ФИО4 и обстоятельства использования им водительского удостоверения – установлены сотрудниками правоохранительных органов непосредственно в момент предъявления ФИО4 поддельного водительского удостоверения, с учетом того, что приобретение поддельного удостоверения ФИО4 не вменено, оснований для учета объяснения, данного осужденным до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной не имелось, как не имелось и оснований для учета смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления. С учетом изложенного, указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления – подлежит исключению из приговора, а наказание – усилению на 1 месяц.

Кроме того, судом первой инстанции допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора, а именно – судом указано, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при его назначении не усматривается, учитывая, что ФИО4 определено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ. Вместе с тем, действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст.327 УК РФ, дополнив указанием на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

Так, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями как самого осужденного, данными им в ходе дознания с участием защитника и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения; так и показаниями свидетелей: ФИО1. и ФИО2 допрошенных в ходе дознания, показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, ФИО3 допрошенного в судебном заседании, а также письменными материалами дела: рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1., протоколом изъятия у ФИО4 водительского удостоверения <данные изъяты> , протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании № от 14.03.2023, заключением эксперта № от <дата>, протоколом осмотра документов - водительского удостоверения <данные изъяты>, на имя ФИО4 от 10.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы защитника ранее уже были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, суд пришел к верному выводу, что доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО4 не предъявлял сотрудникам ДПС водительское удостоверение, а инспектор ДПС сам взял его из бардачка автомобиля - опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 а также показаниями самого ФИО4, данными в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании. Кроме того, ФИО4 в момент изъятия не сообщил сотруднику ДПС, что водительское удостоверение <данные изъяты> не подтверждает его права, является поддельным, не используется им, не предъявил иное водительское удостоверение (<данные изъяты>), которое, находилось там же, с его слов – в бардачке.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что процедура изъятия водительского удостоверения у ФИО4 была нарушена инспекторами ДПС и понятые при изъятии отсутствовали – не могут быть признаны мотивированными. Как верно указал суд первой инстанции, факт предъявления ФИО4 водительского удостоверения нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом отсутствие понятых во время изъятия удостоверения не влияет на квалификацию действий ФИО4 и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, так как в данном случае имеет значение именно факт предъявления ФИО4, водительского удостоверения, а не его изъятия. Кроме того, обязанность водителя предъявить водительское удостоверение по требованию сотрудника полиции - предусмотрена ПДД РФ и не предусматривает под собой участие понятых.

Ввиду изложенного, каких-либо оснований к признанию недопустимыми имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вывод суда о вменяемости ФИО4 относительно инкриминируемого ему деяния - подробно и убедительно мотивирован судом первой инстанции в обжалуемом приговоре на основе представленных материалов и поведения подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом.

При назначении ФИО4 наказания судом первой инстанции учитывался характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом также обоснованно не установлено.

Вместе с тем, являются верными доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указаний на обстоятельства приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения ФИО4, с учетом его осуждения судом только по обстоятельствам использования им заведомо подложного документа. Ввиду чего, указание судом на обстоятельства, касающиеся незаконного приобретения и незаконного хранения поддельного удостоверения осужденным - подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, доводы апелляционного представления прокурора в части необоснованного признания судом первой инстанции явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, личность ФИО4 и обстоятельства использования им заведомо поддельного водительского удостоверения были установлены сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» непосредственно в момент предъявления осужденным указанного поддельного удостоверения, то есть до дачи ФИО4 объяснения по поводу обстоятельств приобретения водительского удостоверения и предъявления его сотрудникам ГИБДД).

При указанных обстоятельствах, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств и указание на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, на основании п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, указанное изменение приговора не влечет необходимости усиления наказания за совершенное осужденным преступление, поскольку наказание, назначенное ФИО4 суд апелляционной инстанции считает справедливым как по виду, так и по размеру и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания.

Также судом допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора, а именно - указано, что ФИО4 определено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ. Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, действия ФИО4 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, виду чего, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст.327 УК РФ, дополнив указанием на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доводы представления прокурора о необходимости указания в резолютивной части приговора именно на обязанность, (а не ограничения, как об этом ошибочно указано судом) осужденного ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации – также являются обоснованными, ввиду чего резолютивная часть приговора подлежит уточнению в данной части.

Иных оснований к изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 года, в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства незаконных приобретения и хранения ФИО4 заведомо поддельного удостоверения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на определение ФИО4 наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, вместо ч.1 ст.327 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО4 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. – удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Коробовой М.А. в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда: Охотникова Т.В.